Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2013 ~ М-1017/2013 от 30.01.2013

Дело №2-2363/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Дятчина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина Е. Н. к Шпеневу А. В. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Валиулин Е.Н. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании со Шпенева А.В. (далее – ответчик) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 27 коп. В обоснование иска указано, истец как посредник в следке купли-продажи автомобиля, а впоследствии с него взыскали стоимость автомобиля, несмотря на то, что данные средства фактически истец передал ответчику.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известному суду адресу ответчика (<адрес>, - по адресной справке). По данному адресу извещение вручено брату Шпенева. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. установлено, что Ядрышникова Т.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, в феврале 2010г. автомобиль был снят с учета и передан Шпеневу А.В. для осуществления поиска покупателей с последующей продажей его и получением денег для покупки иного автомобиля. Валиулин Е.Н. разместил объявление о продаже данного автомобиля по цене <данные изъяты> 00 коп., указав свои контактные данные. Валиулин Е.Н. вместо Ядрышниковой Т.Н. и за нее подписал договор комиссии с ООО «АвтоМакс», последний подписал договор купли-продажи автомобиля с Деминым Д.В. Данным решением у Демина Д.В. изъят автомобиль <данные изъяты> и передан Ядрышниковой Т.Н.

Решением Чкаловского суда <адрес> от <дата>г. установлено, что Демин Д.В. передал Валиулину Е.Н. за спорный автомобиль <данные изъяты> 00 коп. по распискам от 25 и <дата>г., в связи с чем решением суда с Валиулина Е.Н. в пользу Демина Д.В. взыскано <данные изъяты> 00 коп. Судом отвергнуты доводы Валиулина о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как полученные средства он передал Шепеневу А.В. Судом разъяснено, что Валиулин не лишен возможности обратиться к Шпеневу А.В. с требованием о возврате переданных последнему денежных средств.

Указанным правом истец воспользовался, заявив настоящий иск к ответчику.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной расписке от <дата>г., Шпенев А. В. (с указанием паспортных данных) получил сумму в размере <данные изъяты> 00 коп. от Валиулина Е. Н. (с указанием паспортных данных) для передачи собственнику автомобиля <данные изъяты>; деньги получил полностью, претензий к Валиулину Е.Н. не имеет.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства и неоспоренные пояснения представителя, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенных от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> 00 коп. Доказательств возврата данных средств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный автомобиль возвращен собственнику, который не получил за него денежных средств; спорные средства взысканы с истца в пользу покупателя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата неосновательного обогащения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме <данные изъяты> 27 коп. начислены за период с <дата>г. по <дата>г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на момент подачи иска. Ответчиком контррасчет не представлен. Начисление процентов произведено после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. о возврате автомобиля.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по возврату неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шпенева А. В. в пользу Валиулина Е. Н. задолженность в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 19 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение в силу

не вступило

Судья