Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-373/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-405/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000581-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 13.05.2013г. по 20.02.2019г., включительно, в размере 376 478 руб. 77 коп., в том числе: 104 051 руб. 48 коп. – основной долг; 272 427 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 79 коп., а всего - 383 443 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.03.2013г. ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 376 478 руб. 77 коп., в период с 13.05.2013г. по 20.09.2019г., что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. На момент подачи искового заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 376 478 руб. 77 коп. 20.02.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. 20.02.2019г. ООО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а так же письменные возражения на иск, сославшись на то, что просит применить срок давности, в связи с тем, что 12.03.2013г. ей было подписано заявление-анкета на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты с ПАО НБ «Траст». 12.03.2013г. между ней и ПАО НБ «Траст» был заключен договор №, и ей была выдана расчетная карта, срок действия которой составлял три года. Она получила кредитную карту, активировала ее и совершала операции с данной картой с 12.03.2013г. до 18.06.2013г., больше она картой не пользовалась, каких-либо уведомлений о перевыпуске карты не получала. На момент подписания указанного заявления она не предполагала, что подписанное ей заявление будет являться акцептом публичной оферты ПАО НБ «Траст» от открытии ей лицевого счета, поскольку она подписывала заявление только на открытие банковской карты. При этом, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту. Последнее исполнение счета карты произведено ей 18.11.2013г. Последующие операции по карте после 18.11.2013г. произведены банком, путем проведения внутренних операций. Так в обоснование исковых требований ПАО НБ «Траст» представлена выписка движения по лицевому счету за период с 13.05.2013г. и произведенный расчет задолженности по состоянию на 20.02.2019г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, просит применить срок исковой давности, и в связи с его пропуском истцом без уважительных причин отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из дела, 12.03.2013г. ФИО1 направила в ОАО НБ «Траст» банк заявление - анкету с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете), открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций покупок, установив ей лимит задолженности в 719 682 руб. 36 коп. (л.д. 15). Составными частями заключенного договора являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкета к заявлению о предоставлении кредита, Тарифы по тарифному плану, график платежей, подписанные ответчиком; Условия предоставления и обслуживания банковских карт

ОАО НБ «Транс» банк предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 719 682 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско–правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах банк предоставил ФИО1 всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ФИО1 с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью ответчика в заявлении и анкете.

ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, с присвоением ему идентификационного номера № от 12.03.2013г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

В соответствии с расчетом задолженности по договору за ФИО1 по договору №, по состоянию на 29.08.2021г., числится задолженность в размере 376 478 руб. 77 коп., из которых: 104 051 руб. 48 коп. – основной долг, 272 427 руб. 29 коп. – проценты (л.д. 12, 24-25).

20.02.2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого ПАО НБ «ТРАСТ», именуемое в дальнейшем Цедент, уступило ООО «Феникс», именуемому в дальнейшем Цессионарий, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору (л.д. 37-42).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 20.02.2019г. ПАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от 20.02.2019г. передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 12.03.2012г., заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности по которому составляет 376 478 руб. 77 коп., (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.07.2020г. вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013г. в размере 376 478 руб. 77 коп. – отменен (л.д. 35).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, до заключения договора ПАО НБ «ТРАСТ» предоставило ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполняла, в связи с чем, с ноября 2013г. у нее образовалась задолженность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банк имеет право уступить, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации) без согласия клиента и его уведомления.

Таким образом, ФИО1 согласилась с тем, что кредитор вправе полностью уступить право требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика ФИО1 уступкой Банком истцу прав требований к ней по кредитному договору № от 12.03.2013г. не нарушены, поскольку, подписывая заявление и анкету, ФИО1 выразила своё согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

20.02.2019г. в адрес ФИО1 ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке прав требования Банком.

При этом, ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ№ от 29.09.2015г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из составленного ПАО НБ «ТРАСТ» расчета задолженности ФИО1 по договору № от 12.03.2013г. (л.д. 24-25) следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был осуществлен 12.10.2013г.

При этом, согласно графика платежей по указанному кредитному договору от 02.03.2013г. (л.д. 20) последний платеж должен быть осуществлен ФИО1 12.03.2017г.

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ», как первоначальному правообладателю, заведомо до окончания срока кредитного договора, должно было быть известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.

Однако, доказательства того, что Банк в течение срока исковой давности принял меры по возврату долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «ФЕНИКС» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок, установленный графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ., а для последнего срока погашения кредита – 12.03.2017г., то на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с иском в суд 28.09.2021г. срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов на напророченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 79 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013г., заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» <адрес> и ФИО1, за период с 13.05.2013г. по 20.02.2019г., в размере 376 478 руб. 77 коп., а именно: 104 051 руб. 48 коп. – основной долг; 272 427 руб. 29 коп. – проценты на непросроченный основанной долг, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 79 коп., а всего - 383 443 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов