Постановление по делу № 5-1115/2020 от 14.03.2020

копия

№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1             ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Усынин А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суробовой А.Я., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Суробова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, временно проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющей, места работы по трудовому договору не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.50мин. возле дома <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданка <адрес> Суробова А.Я. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По истечении 83 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации повторно. По истечении 90 суток ДД.ММ.ГГГГ не выехала за пределы Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан РФ».

В судебном заседании Суробова А.Я. свою вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что не покинула пределы России по причине незнания миграционного законодательства. Указала, что на территории России у нее имеются родственники из числа граждан РФ: сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки. Ее супруг является гражданином Республики Талджикистан и проживает на территории <адрес>. Движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, находит доказанной вину Суробовой А.Я. в совершении административного правонарушения, что подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суробова А.Я. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с содержанием протокола Суробова А.Я. согласилась. При составлении протокола ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, выдана копия протокола.

Рапортом сотрудника полиции о выявлении факта административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданка <адрес> Суробова А.Я. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По истечении 83 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации повторно. По истечении 90 суток ДД.ММ.ГГГГ не выехала за пределы Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда за пределы территории Российской Федерации.

Копией паспорта на имя Суробовой А.Я., из которой следует, что последняя является гражданкой Республики Талджикистан.

Сведениями с базы данных ОВМ в отношении Суробовой А.Я., подтверждающих факт невыезда последней с территории России в установленный законом срок.

Суд считает перечисленные доказательства достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Действия Суробой А.Я. суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценивая личность Суробовой А.Я. суд отмечает, что последняя на территории России официального легального источника дохода не имеет, движимое или недвижимое имущество у нее отсутствует. На территории г.Сургута в настоящее время проживает ее совершеннолетний сын, малолетние внуки, являющиеся гражданами России.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013. N 4-П определено, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Наличие у Суробовой А.Я. совершеннолетнего сына и внука, являющихся гражданами Российской Федерации, не расценивается судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь гражданина. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

За время нахождения на территории Российской Федерации Суробова А.Я. не приняла мер к полной легализации своего пребывания, интеграции в социальную среду Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина совершеннолетнего ребенка и внуков – граждан РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При избрании вида и размера административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Суробовой А.Я., ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает Суробовой А.Я. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации суд, применяет к ней содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.18.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 8601010390, ░░░ 860101001, ░/░ 40101810565770510001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ 18811601181019000140, ░░░ 047162000, ░░░░░ 71876000, ░░░ 18880486200320621250.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-_________/2020

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.____________

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. _____________________