Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2017 ~ М-1821/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2247/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г.     Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Колединой Н.Ф., представителя истца – Рыбкиной Е.А.

ответчика Барило О.В.,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледина Н.Ф. к Барило Д.О. и работник ЖЭУ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Коледина Н.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Барило стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры на 4-м этаже, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> и проживает в квартире с 1977 года. С 2010 года в <адрес> (этажом выше) <адрес> <адрес> проживают ответчики Барило Д.О. и его жена работник ЖЭУ До своего вселения в квартиру, они сдавали ее в аренду третьим лицам, в том числе и посуточно ( с 2008 по 2010 гг). За время проживания в квартире арендаторы и арендодатели неоднократно топили ее квартиру по причине халатности. Эти затопления носили систематический характер не менее 10 раз за время проживания как ответчиков, так и их квартирантов: мелкие затопления она не оформляла, по крупным затоплениям оформляла документы в жилищной организации, в том числе обращалась по этой ситуации в суд. Сохранились документы, в частности о затоплениях, имевших место в 2009 году (подписали мировое соглашение о ремонте квартиры силами ответчика); имеются акты о затоплении ее квартиры ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ( топило квартиру в течение 17 дней, необходим был ремонт канализационного стояка). ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь затопили ее квартиру (согласно акта по причине своей халатности - мылись дети).

Последнее затопление случилось ДД.ММ.ГГГГ в 21-30, когда она была на работе. С улицы ее сын, Коледин Е.А., 1986 года рождения, увидел как в кухне мерцает свет, а когда зашел в квартиру, обнаружил, что она затоплена, весь линолеум в обоих коридорах, на кухне, кафель в санузле были мокрыми, везде были лужи, потолок, стены, обои на кухне, в коридорах, а в санузле и кафель были мокрыми, обои отошли от стен и были мокрыми от потолка до пола (в кухне шелкография), по потолку и стенам сочилась вода весь потолок был мокрым, в желтых пятнах от затопления, все коврики были мокрыми, под стиральной машиной была вода, с потолка капала вода. 4 года назад в санузле она сделала полностью ремонт и стены и пол уложили кафелем, однако в результате затопления кафель отошел от стены. Полный ремонт в квартире ( обои, стены, потолок) сделали в 2015 году. Когда сын поднялся в квартиру к ответчикам и сказал о том, что «вы нас топите». работник ЖЭУ сказала, что у них все сухо и в квартиру сына не пустила. Однако сын заметил, что под ковриком в коридоре в квартире ответчицы было мокро, вода стояла, на что она ответила: воду нечаянно разлили ее дети. Они вызвали аварийную службу, которая приехала около 22-30 часов, подтвердился факт затопления, работники аварийной службы поднялись в квартиру ответчиков, однако никто им двери не открыл. Работники аварийной службы сделали предположение, что затопили по халатности (сорвало сливной шланг стиральной машины, машина-автомат у ответчиков стоит на кухне); эта же причина затопления была указана и в акте, составленном работниками ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ. Более точно причину затопления установить не удалось, так как ответчики никого в квартиру не впустили: ни ее (истицу), ни слесаря-сантехника, который был ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ; ни мастера ПУ № ФИО7 Так как ответчики заявили сыну и ей, что они не топили их, и дальнейшее их поведение ( ни кому не открывали двери) свидетельствовало о нежелании в добровольном порядке компенсировать причиненный ей затоплением квартиры ущерб, она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» для составления акта о затоплении квартиры. Согласно акта от 19.05 2017 года ( второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов произошло подтопление <адрес> из выше расположенной <адрес>. Причина затопления, указанная в акте - течь из сливного шланга машины - автомата, установленной ответчиками на кухне. В акте перечислены все повреждения в моей квартире в результате подтопления и констатирован факт того, что ответчики не открыли мастеру двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Центр независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение (сметная документация), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления составляет 71755 рублей. В результате затопления ее квартире нанесен ущерб, требуется ремонт, в добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба, по этой причине она вынуждена обратиться в суд. За составление заключения и сметы она заплатила 5000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления заплатила 7000 рублей. Также внесла аванс в сумме 8000 рублей за участие в суде представителя-юриста, так как сама не обладает необходимыми юридическими знаниями, дополнительно за представительские услуги внесла 10 000 рублей. Уплатила госпошлину 2353 руб.

Просила: Взыскать в солидарном порядке с ответчиков работник ЖЭУ и Барило Д.О. стоимость причиненного ей затоплением квартиры ущерба - 71555рублей 80 коп.; 5000 рублей за составление отчета о стоимости ремонта; 2353 рубля за госпошлину; 7000 рублей за исковое заявление; 18000 рублей за представительство в суде.

В судебном заседании истец Коледина Н.Ф. и представитель истца – Рыбкина Е.А. (по устному ходатайству) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Барило О.В. исковые требования признала в части основного требования, в письменном заявлении и устных объяснениях указала, что стоимость ущерба от затопления, за составление отчета, за госпошлину не оспаривает, за составление искового заявления согласна возместить 3000 руб., за представительство – 1000 руб. Ввиду затруднительного материального положения обязуется возместить свою половину суммы долга в течение 12 месяцев, начиная с октября 2017 года.

Ответчик Барило Д.О. на судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, со слов Барило О.В. её бывший муж сейчас с ними не проживает.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Коледин А.Я. поддержал заявленные истцом требования.

Неявка одного из ответчиков не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Коледина Н.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчики Барило проживают в квартире этажом выше по адресу: <адрес> <адрес>, собственниками которой и являются.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ООО ГУК «<данные изъяты>» (с которым заключен договор управления), в результате мероприятий по осмотру квартиры по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> (доступ в которую не предоставлен). В <адрес> были выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке желтые подтеки, на стенах видны желтые подтеки, отставания обоев от стен по стыкам; в санузле видны отставания кафельной плитки; на кухне отслоение обоев (шелкография) по стыкам. Собственник <адрес> обратился в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. Житель <адрес> доступ в свою квартиру аварийной службе не предоставил. Предположительно на кухне установлена стиральная машинка-автомат, течь была из сливного шланга. (л.д. 15, 14)

Коледина Н.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке для определения стоимости причиненного ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей от затопления, составляет 71 755 рублей 80 коп.

В соответствии с вышеназванным заключением для устранения выявленных повреждений требуется выполнить:

    произвести демонтаж напольного покрытия в виде линолеума в помещениях коридора и кухни на общей площади 9,5 кв.м.; выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления; осуществить устройство напольного покрытия в данном помещении на площади 9,5 кв.м., произвести демонтаж напольного плинтуса общей длиной 18,4 п.м. и устройство напольного плинтуса.

    Произвести демонтаж обоев в помещениях коридора и кухни на общей площади 37,5 кв.м., разбор керамической плитки в помещении санузла на площади 14,3 кв.м.; выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений в результате затопления. Наклеить обои в помещениях коридора и кухни на общей площади 37,5 кв.м., облицовку керамической плитки в помещении санузла на площади 14,3 кв.м.

произвести демонтаж отделочных покрытий потолка в помещениях коридора, кухни и санузла на площади 11,9 кв.м.; обработать антисептическими растворами на всей площади помещений, пострадавших от затопления, осуществить устройство отделочных покрытий потолка в указанных помещениях, произвести демонтаж потолочного плинтуса в коридоре и кухне общей площадью 18,4 кв.м, и устройство потолочного плинтуса.

Не доверять заключению компетентного специалиста у суда оснований нет.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы на оценку стоимости по экспертизе – 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах, в соответствии с объемом проделанной работы, количеством судебных заседаний, сложности и категории дела, в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за представительство в суде - взыскиваются с ответчика, а также госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 2353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 71 555 ░░░░░░ 80 ░░░., 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2353 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░