Решение по делу № 33-10600/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10600/2019

28 мая 2019 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дворянинова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворянинова В. В.: страховое возмещение в размере 2100 руб., штраф в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6000 руб., неустойку в размере 2100 руб., в счет компенсации морального вреда - - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

В удовлетворении иска Дворянинова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания морального вреда, представительских расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 2100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mersedes-Benz с г/н №..., принадлежащего Дворянинову В.В. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120 с г/н Т761РН02РУС, под управлением Иванова А. М.. Виновным в ДТП признан Иванов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, с приложением документов, как предусмотрено п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дворянинов В.В. обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 42968 рублей 98 копеек. дата истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. дата в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Медиана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 15000 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Сумма неустойки за период с дата по дата составила 5544 рублей, которую истец добровольно снизил до 2100 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. За представление его интересов в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку расходы на оплату услуг по оценке ущерба и расходы на оплату судебной экспертизы, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дворянинова В.В. - Катаузова С.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком Т 002 ВЕ 02, принадлежащего Дворянинову В.В. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120 с г/н №... РУС, под управлением Иванова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении с заявлением о страховом случае к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 12900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дворянинов В.В. обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 42968 рублей 98 копеек.

дата истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения.

дата в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens, государственный регистрационный знак Т 002 ВЕ 02 (VIN №..., 2008 года изготовления) от повреждений, являющихся следствием ДТП от дата, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от дата в Уральском экономическом регионе в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, составляет 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером распределения расходов на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки, которые должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 30068,98 рублей, а удовлетворены судом на сумму 2100 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процент удовлетворения исковых требований составляет 6,65 %.

Судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оценке подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворянинова В.В. в размере 420 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» в размере 700 рублей, а с Дворянинова В.В. в пользу ООО «Медиана» в размере 9300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворянинова В. В. расходов по оценке; в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворянинова В. В. расходы по оценке в размере 420 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 700 рублей.

Взыскать с Дворянинова В. В. в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9300 рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: