Решение по делу № 33-1678/2019 от 03.04.2019

Дело №33-1678/2019 г. а/ж                          

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                            24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.Н.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Кочетковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кочетковой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2016г. Кочеткова О.Ю. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей был открыт счет № *** и выдана кредитная карта № *** на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России.

26.09.2018г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кочетковой О.Ю., в котором указало, что согласно п.1.1. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, они в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведении операций по карте.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 г. постановлено исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Кочетковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой Ольги Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-7263339490 в размере 151 571,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231,43 руб.

С указанным решением суда не согласна Кочеткова О.Ю. Указывает, что не получила в срок исковое заявление и не могла представить свои возражения на предъявленные требования.

Сообщает о несогласии с размером начисленных просроченных процентов и штрафных процентов поскольку считает, что истец умышленно пытался причинить вред и получить финансовую выгоду начисляя проценты на проценты.

С размером удовлетворенной судом суммы так же не согласна, так как считает ее чрезмерно высокой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

ПАО Сбербанк считает, что основания для признания неустойки явно несоразмерной размеру и последствиям допущенных заемщика нарушении кредитного обязательства отсутствуют. При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Сумма кредитной задолженности заемщика значительно превышает размер начисленной неустойки. Начисление неустойки не производится Банком с 02.07.2018, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 432, 433, 438, 809, 810, 819, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному погашению кредитной задолженности в размере 118061,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23151,29 руб., неустойки в сумме 10358,92 руб.

Факт получения суммы кредита, наличия задолженности по кредитному договору, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком в целом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки ссылаясь в жалобе на то, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Размер неустойки, начисленный за период с 22.07.2017 года по 17.09.2018 год за несвоевременную уплату основного долга составляет 10358,92 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права поскольку применение указанных правил возможно только в отношении процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в то время, как взысканные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: