Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-125/2016 от 11.05.2016

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 6 июля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за одно и тоже допущенное административное правонарушение двумя разными инспекторами было составлено два административных протокола по части 2 статьи 12.12 (стоп линия) и по части 3 статьи 12.12 (светофор, повторно) КоАП РФ. Полагает, что инспектора ГИБДД не определились и не установили, какое административное правонарушение было совершено, так как один из них увидел только пересечение стоп-линии, но не зафиксировал проезд на запрещающий сигнал светофора, второй увидел проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего они оформили два административных правонарушения, в то время как, проезд на запрещающий сигнал светофора в своем составе имеет и пересечение стоп-линии. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с видеозаписью и убедился, что камера не зафиксировала ни одного административного правонарушения, ни пересечение стоп-линии, ни проезд на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи видно, что его автомобиль выехал на <адрес> из межквартального проезда, который ограничен бордюрами между стоп-линией и пешеходным переходом, не пересекая стоп-линию, в это время для участников движения по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, который на его автомобиль не распространялся. Считает, что пересек пешеходный переход после загорания разрешающего сигнала светофора. Также в протоколах указано неверно место правонарушения, в одном <адрес>, в другом <адрес>. Хотя документы оформлялись одновременно и в одном месте.

ФИО1 в судебное заседание доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснив о том, что, выехав со второстепенной дороги, он не проезжал стоп линию, поэтому не мог её пересечь. Остановившись перед пешеходным переходом, он пропустил граждан. Когда загорелся зелёный свет, он начал движение. Остановившись у торгового центра «Шамса», к нему подъехали инспектора ГИБДД, которые пояснили ему, что он не имел право изначально выезжать с второстепенной дороги, находящийся между Автостанцией и Детской поликлиникой. На его вопрос о том, чтобы инспектора ГИБДД пояснили какие запрещающие знаки, он нарушил, ничего пояснить не смогли, только сообщили, что двигаясь поперёк дороги, он двигался на красный сигнал светофора. После чего составили два административных протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> края ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак № нарушил пункты 1.3, 6.13 и пункт 1.12 Приложения № Правил дорожного движения, то есть пересёк линию дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), в месте где движение регулируется светофором. Составлен протокол по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ при запрещающем сигнале светофора. Привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.1).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 не подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, о наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснению ФИО1 следует, что он выехал с второстепенной дороги, не пересекая при этом стоп линию, так как она находилась сначала справа, а потом позади его машины. Горел красный свет светофора, в связи с чем, он по окончанию манёвра поворота налево остановился перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов. Когда загорелся зелёный свет, он начал движение. Однако напротив выезда с торгового центра Шамса, его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили ему о том, что он изначально не имел права выезжать с второстепенной дороги, которая находится между Автостанцией и Детской поликлиникой. На его вопрос о том, чтобы ему сказали, какие ПДД РФ и дорожные знаки он нарушил, сотрудники ничего пояснить не смогли. Несмотря на его возражения, составили в отношении него два административных протокола. Первый за пересечение им стоп линии, а второй на проезд, на запрещающий сигнал светофора. Ему продемонстрировали видеосъёмку, на которой видно, что он не пересекал стоп-линию и проехал через пешеходный переход на зелёный сигнал светофора.

В судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники ГИБДД, однако в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуюсь теми материалами, которые были представлены в суд. Опровержения доводам ФИО1 предоставлено не было. Также не была предоставлена видеосъёмка проезда через перекрёсток водителя ФИО1 По сообщению из ГИБДД запись нарушения, совершённого ФИО1 была уничтожена по истечении двух месяцев с момента записи.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, так как вина последнего по имеющимся материалам не доказана. Противоречия не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья    Р.Д. Цабадзе