Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2011 ~ М-3074/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-2495/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Берта Р.Ю. к Субочеву М.В., Черепанову Е.С. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Берт Р.Ю. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Субочеву М.В., Черепанову Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена>, на <адрес обезличен> Субочев М.В., управляя автомобилем /марка обезличена/ без государственною регистрационного знака, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода, в результате чего ему, Берту Р.Ю., причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 Субочев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 12.24 KoAП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4718-г от 23.08.2011 ему причинены <данные изъяты>. Он испытывал физические и нравственные страдания, в частности, шок при ударе транспортного средства, физическую боль от травмы непосредственно при происшествии и позже на протяжении длительного времени во время лечения. Нравственные страдания выразились в том, что он длительное время вынужден был проходить лечение, не мог себя чувствовать здоровым полноценным человеком, испытывал страх по поводу своего здоровья в будущем, не мог жить обычной жизнью. С момента получения травмы и по настоящее время он передвигается с помощью трости, без опоры ему ходить очень больно, вынужден был уволиться с работы, т.к. работа связана с выполнением физических нагрузок и в настоящее время трудоустроиться не может. Компенсацию морального вреда он оценивает в /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Субочева М.В., Черепанова Е.С. солидарно в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере /сумма обезличена/ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма обезличена/ руб., расходы за составление и оформление нотариальной доверенности /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании истец Берт Р.Ю. и его представитель Просин А.С., действующий на основании доверенности от 06.09.2011 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом внесенных уточнений. Истец Берт Р.Ю. в судебном заседании дополнительно пояснил, что после ДТП по скорой помощи был доставлен в больницу, где ему наложили гипс на ногу. В связи с тем, что на ноге была большая гематома, ее неоднократно вскрывали, чистили рану, чем ему причинялись дополнительные физические страдания. Истец и его представитель полагали, что ответственность за причиненный Берту Р.Ю. вред должны нести солидарно оба ответчика.

Ответчик Черепанов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску указал, что автомобиль /марка обезличена/ был приобретен им для перепродажи, поэтому на регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен. <дата обезличена>, когда Субочев М.В. попросил у него автомобиль, чтобы съездить за девушкой, он, Черепанов Е.С., на имя Субочева М.В. выписал доверенность на право управления автомобилем. Субочев М.В., управляя автомобилем, совершил наезд на Берта Р.Ю., причинил ему, Черепанову Е.С., как собственнику автомобиля материальный вред, поэтому считает, что ответственность за причиненный вред, должен нести Субочев М.В.

Представитель ответчика Субочева М.В. – адвокат Сопыряев Н.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 0834 от 16.12.2011, исковые требования в судебном заседании не признал, полагал, что возмещать вред должно лицо, владеющее источником повышенной опасности. Доказательств того, что на момент совершения ДТП Субочев М.В. на законных основаниях управлял автомобилем или являлся владельцем автомобиля, нет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2011 Субочев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Из постановления следует, что Субочев М.В. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управляя автомобилем /марка обезличена/ без регистрационного знака, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 9.2. ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода, в результате чего Берту Р.Ю. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 01.11.2011.

Из пояснений ответчика Черепанова Е.С., дела об административном правонарушении № 5-194/11 следует, что автомобиль /марка обезличена/ он приобрел 10.06.2010 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 Согласно страховому полису ВВВ № 057633731 гражданская ответственность Черепанова Е.С. была застрахована на период с 09.06.2011 по 08.09.2011. В момент совершения ДТП <дата обезличена> автомобилем /марка обезличена/ управлял Субочев М.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209, статьи 1079 ГК РФ федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Черепанов Е.С. утверждал, что на имя Субочева М.В. им была выдана доверенность на право управления транспортным средством, однако доказательств этому ответчик не представил.

Вместе с тем, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1. Правил дорожного движения действительно допускает возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку Субочев М.В. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности (а иное не нашло подтверждения в судебном заседании) его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - Черепанова Е.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно врачебной справке Берт Р.Ю. 16.06.2011 был доставлен в МЛПУ Городская больница скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 66788 Берта Р.Ю. с 16.06.2011 по 12.08.2011 он проходила амбулаторное лечение в МЛПУ Поликлиника №3 <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте листок нетрудоспособности закрыт 12.08.2011, с 13.08.2011 Берт Р.Ю. должен был приступить к труду.

Заключением эксперта № 4718-Г от 23.08.2011 установлено, что у Берта Р.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Давность их причинения в срок, указанный в определении, т.е. <дата обезличена>, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 показали, что после ДТП Берту Р.Ю. было трудно передвигаться, себя обслуживать, он плохо спал, т.к. испытывал физическую боль, длительное время передвигался с посторонней помощью, с опорой на трость, очень сильно переживал из-за того, что он не мог работать и содержать свою семью.

Медицинской картой амбулаторного больного № 66788 Берта Р.Ю. подтверждается, что длительное время Берт Р.Ю. испытывал боли в грудной клетке, шее и правой голени, гематома на правой голени неоднократно вскрывалась хирургом под местным обезболиванием, проводилось ее дренирование, ежедневные перевязки, санация, что также причиняло истцу физические страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Берта Р.Ю. (ему была причинена физическая боль в момент ДТП, после ДТП он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль при проведении хирургических манипуляций, в настоящее время постоянно испытывает боль в ногах), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая его общее состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черепанова Е.С. в пользу Берта Р.Ю. в счет возмещения морального вреда /сумма обезличена/ руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что оплата услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере /сумма обезличена/ руб. Расходы истца, понесенные в указанном размере, подтверждены квитанцией серии ЛХ № 000038 от 12.10.2011.

Исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб.

Кроме того, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя Просина А.С. в размере /сумма обезличена/ руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Черепанова Е.С. в доход бюджета городского округа «Город Томск» в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берта Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Е.С. в пользу Берта Р.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Субочеву М.В. отказать.

Взыскать с Черепанова Е.С. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова