Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32240/2020 от 26.10.2020

Судья – Зеленский А.В.                      Дело № 33-32240/2020

(№ 2-1095/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкович Л.В., Сомовой С.В., Гратий А.Н. по доверенности Тучкова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжкович Л.В., Сомова С.В., Гратий А.Н. обратились в суд с иском к Петроченко С.П. и Сербиной Н.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкович Л.В., Сомовой С.В., Гратий А.Н. по доверенности Тучков С.С. полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Триголовой И.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Рыжкович Л.B. является собственником жилого помещения, общей площадью 68.5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Сомовой С.В. на праве собственности принадлежит <Адрес...>, а Гратий А.Н. <Адрес...> указанном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о ГРП и выпиской из ЕГРН в материалах дела.

01 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, по итогам которого составлен Протокол № 1 от 01 февраля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженный в протоколе, в том числе: выбор председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания (голосование по списку); расторжение договора управления с ООО «УК Легион» <№...>); выбор способа управления многоквартирным домой; выбор новой управляющей организации УК «Краснодарпроектстрой» (<№...>); утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора с выбранной управляющей организацией; утверждение размера и порядка оплаты за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; досрочное прекращение полномочий совета многоквартирного дома; выбор уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений дома направит уведомление о принятом на общем собрании решении с приложением копий этого решения и других необходимых документов в организацию, ранее управлявшую таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля; принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений МКД операторами связи (провайдерами) с целью установки и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи (интернет, телевидение) собственникам дома. Утверждение порядка заключения и принятия исполнения по договорам с операторами связи. Утверждение порядка расходования поступивших денежных средств за использование общего имущества собственников помещений МКД; принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений МКД. Утверждение порядка заключения и принятия исполнения по договорам за использование общего имущества собственников помещений МКД. Утверждение порядка расходования поступивших денежных средств за использование общего имущества собственников помещений МКД; определение места хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников, принятых на общих собраниях; утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, а также способа уведомления собственников об итогах голосования на общих собраниях.

Как следует из содержания Протокола № 1 от 01 февраля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, расторжении договора управления с ООО «УК «Легион», выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Краснодарпроектстрой», утверждены предложенные условия договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Краснодарпроектстрой» с дальнейшим его заключением путем подписания приложения № 4 к договору; утвержден размер платы за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 22,92 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. ООО «УК «Краснодарпроектстрой» уполномочено от имени собственников помещений дома направить уведомление о принятом на общем собрании решений с приложением копии этого решения и других необходимых документов в организацию, ранее управлявшую таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального контроля; определено место хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников, принятых на общих собраниях в офисе ООО «УК «Краснодарпроектстрой» по адресу: <Адрес...>; утвержден порядок уведомления собственников о проведении последующих общих собраний, а также уведомления собственников об итогах голосования на общих собраниях путем размещения указанной информации на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания № 1 от 01 февраля 2020 года, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 792,25 кв.м., что составляет 53,42% от общего числа всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет всего 18 329,50 кв.м., что равняется 18 329,50 голосов (100% голосов). Участие в общем собрании приняли 162 физических лица и 2 юридических лица. Таким образом, при проведении общего собрания кворум лея, собрание правомочно.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома с указанием даты и формы проведения общего собрания, инициаторов, повестки дня, а так же подтверждается реестром о вручении сообщения о проведении общего собрания, о чем также свидетельствует факт участия в голосовании более 50% собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Также из материалов дела следует, что на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку собраний, изложенных в уведомлениях об их проведения. При этом оспариваемые решения проведены с учетом требований закона, а их результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка заявления, предоставленного ООО «УК «Краснодарпроектстрой» и прилагаемых к нему документов, в том числе оспариваемого протокола на предмет соблюдения условий, указанных в п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. В результате проведения проверки, было выявлено отсутствие нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Более того, истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжкович Л.В., Сомовой С.В., Гратий А.Н. по доверенности Тучкова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Е.В. Ефименко