Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2018 (12-367/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-25/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в судебном заседании жалобу Инякова В.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Иняков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене поскольку факт вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – материалы дела составлены неуполномоченным должностным лицом, фотоматериалами не подтвержден факт совершения административного правонарушения, факт стоянки транспортного средства в указанном на схеме месте им отрицается. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание его доводы о том, что сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по факту вменяемого административного правонарушения, допустил нарушения п.п. 7.3, 37, 38, 45, 280, 281, 282 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Просил отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иняков В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Бараков Г.В. в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурной части проследовал по маршруту патрулирования на пр. И.Халатина в г. Мурманске 02.11.2017, поскольку поступило заявление от неустановленного гражданина в дежурную часть о том, что автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, припаркован в нарушение Правил дорожного движения РФ и находится по пр. Ивана Халатина, дом 3 в городе Мурманске. С целью установления всех обстоятельств и необходимостью выполнения указания дежурного при патрулировании на маршруте он проследовал по указанному адресу. Впоследствии им был установлен факт правонарушения и составлены необходимые документы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Иняков В.В., управляя автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 5 по проезду Ивана Халатина в городе Мурманске, осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

03 ноября 2017 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в адрес прокуратуры Мурманской области направлен рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 02 ноября 2017 года в отношении заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В., для проведения проверки и принятия решения.

07 ноября 2017 года в прокуратуру Мурманской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступил материал по указанному факту нарушения заместителем Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняковым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области старшим советником юстиции ФИО1 от 06 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инякова В.В.

На основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации указанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены в УГИБДД УМВД России по Мурманской области для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску майора полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 года № Иняков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Вина Инякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Баракова Г.В., содержащим описание обстоятельств произошедших событий; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Баракова Г.В. в судебном заседании.

Так, из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Баракова Г.В., подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 02 ноября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился на маршруте патрулирования № в Ленинском административном округе города Мурманска, получив указание от старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску проследовать по пр. Ивана Халатина в районе дома № 5, в связи с сообщением о неправильной парковки автомобиля. По прибытию им был обнаружен автомобиль «NISSAN X-TRAIL», водитель которого, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Поскольку водитель автомобиля на месте административного правонарушения отсутствовал, сверив государственный регистрационный знак который был сообщен дежурным, он подтвердил наличие выявленного правонарушения в части неправильной парковки транспортного средства, и по радиосвязи с дежурной частью была запрошена связь с владельцем транспортного средства. Получив информацию от дежурного о том, что владелец транспортного средства подойдет к автомобилю в течение 5 минут, он приступил к оформлению схемы места происшествия и произведению фотографирования расположения транспортного средства на проезжей части. Через некоторое время к нему подошел гражданин, который пояснил, что является водителем указанного автомобиля, после разъяснения сути совершенного административного правонарушения, указанный гражданин предъявил служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Российской Федерации на имя заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В. Ему было разъяснено о том, что по данному факту им будет составлен соответствующий рапорт, поинтересовавшись, куда он может припарковать свой автомобиль без нарушений Правил дорожного движения, Иняков В.В. сел за руль автомобиля и уехал в сторону указанной дворовой территории, с составленной схемой и иными материалами Иняков В.В. не знакомился, так как на момент указанных событий указанные документы в полном объеме составлены не были, Иняков В.В. сослался на занятость по служебным делам.

Суд принимает пояснения Баракова Г.В., являющегося сотрудником ГИБДД, правонарушение выявлено им при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения. Оснований не доверять пояснениям указанного должностного лица у судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, его пояснения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Причин оговаривать заявителя у сотрудника ГИБДД не имелось, как установлено в судебном заседании, они не знакомы друг с другом, неприязненные отношения между ними не установлены.

Из буквального толкования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, либо иным образом (но тоже в один ряд) в тех местах, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает такое расположение транспортных средств.

В данном случае, место, где Иняков В.В. поставил свое транспортное средство, фактически является местным уширением проезжей части, то есть ставить транспортные средства в этом месте возможно только в один ряд.

Как следует из приобщенных к материалам дела фотографиям, а также имеющейся видеозаписью, автомобиль «NISSAN X-TRAIL», на данном участке дороги находился во втором ряду. При этом доказательств, что указанный автомобиль не принадлежал Инякову В.В. материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и заявителем. Как следует из пояснений Инякова В.В. в судебном заседании, а также пояснений сотрудника ГИБДД Баракова Г.В. именно к указанному автомобилю зафиксированному на фотографиях и видеозаписи подошел после вызова дежурного Иняков В.В. и представился его собственником. Кроме того этот автомобиль был переставлен Иняковым В.В. для дальнейшей стоянки в иное место. В связи с чем довод Инякова В.В. о том, что указанный автомобиль не принадлежал ему и невозможно идентифицировать его государственный регистрационный знак поскольку его не видно на фотографиях, по мнению судьи несостоятелен, и расценивается как избранный способом защиты.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Иняков В.В., управляя транспортным средством, совершил вынужденную остановку, при этом поставил транспортное средство не далее первого ряда от края проезжей части, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления, жалоба не содержит аргументов, которые влекут его отмену.

При таких обстоятельствах судья находит доводы Инякова В.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения несостоятельными, расценивает их как выбранный им способ защиты.

Доводы Инякова В.В. о том, что остановка транспортного средства под его управлением была вынужденной, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела, в том числе приобщенным к ним фотоматериалам, подтверждается, что Иняков В.В. допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, при этом аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Инякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой его отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением должностного лица административного органа верно установлено, что в действиях Инякова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Инякова В.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Наказание Инякову В.В. назначено в соответствии с санкцией части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 19 декабря 2017 года, нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Инякова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                      О.Р. Лобанова