Решение по делу № 12-4/2015 (12-171/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Советск 20 января 2015 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Студеникиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Былинкина А.В. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.11.2014 Былинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Былинкин А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые, их явка в суд не была обеспечена, в повторном вызове понятых было отказано. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Былинкин А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что накануне вечером выпил 150 грамм водки, в связи с чем на момент освидетельствования, по его мнению, он не мог находиться в состоянии опьянения. Он указал в составленных инспектором процессуальных документах о согласии с правонарушением под гипнозом сотрудников полиции. Его освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые стояли на улице. В ходе освидетельствования ему была предоставлена не одноразовая, а многоразовая трубка алкотестера.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на то, что мировым судьей необоснованно было отмечено совершение Былинкиным А.В. однородного правонарушения. Кроме того, с учетом пояснений Былинкина А.В., не были соблюдены условия производства освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты на <адрес> Былинкин А.В., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Былинкина А.В. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у Былинкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины Былинкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам, которые последовательны, не противоречивы и полностью согласуются друг с другом, в обжалуемом постановлении в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Былинкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем изменению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Былинкина А.В. к административной ответственности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Освидетельствование Былинкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>

<данные изъяты>», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6). Каких-либо оснований полагать о неисправности данного прибора у суда не имеется, Былинкиным А.В. доказательств этому не представлено.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Былинкина А.В. в совершении административного правонарушения.

Былинкин А.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Былинкина А.В. и сведения о согласии с его результатами. Замечаний на порядок производства освидетельствования, в том числе относительно непредоставления ему надлежащим образом упакованной одноразовой трубки алкотестера, от Былинкина А.В. не поступило (л.д.7).

Исходя из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении Былинкин А.В. собственноручно в нем указал, что ему разъяснены права и ответственность, он согласен с нарушением и обязуется не управлять автомобилем (л.д.4).

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС в отношении Былинкина А.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что была допущена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о подписании незаполненных процессуальных документов вследствие введения Былинкина А.В. инспектором ДПС в заблуждение, являются безосновательными.

Вопреки доводам защитника, с учетом привлечения Былинкина А.В. 14.05.2014 к административному штрафу за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства о повторном вызове понятых в судебное заседание. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2014 Былинкин А.В. и его защитник не настаивали на повторном вызове понятых в судебное заседание и полагали, что возможно рассматривать дело в их отсутствие (л.д.35-37). Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей первоначально ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено, и предпринимались надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание. Однако понятые в судебное заседание не явились.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, при этом обоснованно не усмотрев каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Былинкина А.В. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Былинкина А.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.11.2014, вынесенное в отношении Былинкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Былинкина А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Голованов