Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2020 ~ М-691/2020 от 29.07.2020

УИД № 36RS0020-01-2020-001154-76

Дело №2-754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петрушиной А.Н.,

с участием истца Кибаров М.Б.,

ответчиков Деева С.В., Деев Г.С., Плотников В.М., Городецкая Л.В., Чеботарева В.В., Кутепова Л.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кибаров М.Б. к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО5, Стародубова М.А., Деева С.В., Шумакова Е.В., Деев Г.С., Плотников В.М., Городецкая Л.В., Кутепова Л.А., Чеботарева В.В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Кибаров М.Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО5, Стародубова М.А., Деева С.В., Шумакова Е.В., Деев Г.С., в котором указывал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственниками спорного жилого дома в праве общей долевой собственности являются ответчики. При этом дом состоит из четырех изолированных частей с отдельными входами и автономными коммуникациями. В ходе проживания в спорном жилом доме Кибаров М.Б. за счет собственных средств без получения разрешения произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома в виде строительства пристроек Лит А1 и ЛитА2, которые отвечают требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. При этом от сособственников возражений относительно строительства не имелось. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 196 кв.м. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился на протяжении длительного времени, каждому принадлежит отдельная часть со входом и коммуникациями, разногласий и споров между ними не возникало. После реконструкции в его владении и пользовании стала находится часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: в старой части дома Лит А: жилые комнаты площадью 19 кв.м., 26,1 кв.м., 12,1 кв.м., 17,1 кв.м., в новой пристройке под Лит А1: коридор площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 14,8 кв.м., санузел площадью 5,1 кв.м., кухня площадью 14,8 кв.м., погреб п/А1; в новой пристройке Лит А2: коридор площадью 8,5 кв.м. В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Кибаров М.Б. просил суд выделить и признать за ним право собственности в жилом доме блокированной застройки блок №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: в Лит А: жилые комнаты площадью 19 кв.м., 26,1 кв.м., 12,1 кв.м., 17,1 кв.м., в Лит А1: коридор площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 14,8 кв.м., санузел площадью 5,1 кв.м., кухня площадью 14,8 кв.м., погреб п/А1; в Лит А2: коридор площадью 8,5 кв.м. Просил также прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.5-8).

Определением суда от 17 августа 2020 года на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены сособственники дома по выписке из ЕГРН - Плотников В.М., Городецкая Л.В., Кутепова Л.А., Чеботарева В.В., рассмотрение дела отложено на 7 сентября 2020 года(л.д.68).

Истец Кибаров М.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что согласие от сособственников дома на возведение пристроек не получал. Получал согласие на строительство пристройки ЛитА1 по меже от собственников дома №№-№, но предъявить его суду не может. На месте пристройки ЛитА1 ранее было иное строение, которое он снес и возвел пристройку в нынешнем виде.

Ответчик Деева С.В. иск не признала, пояснив, что ей принадлежит <данные изъяты> доля дома в виде обособленной части под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), а также доля земельного участка. Она возражает против признания за истцом права на самовольные пристройки, так как они выполнены без разрешения. Ее согласие на пристройки не спрашивали. Пристройка ЛитА1 построена по меже, а раньше там был проезд и проход на участок. У них был пожар, и пожарная машина не смогла заехать во двор по этой причине. У них были большие споры и сандалы по поводу пристроек, которые истец проводил без разрешения и по меже, писали жалобы, вызывали полицию, но истец продолжал строить, утверждая, что у него с документами все в порядке.

Ответчик Деев Г.С., владеющий такой же долей дома в части № иск не признал, позицию Деева С.В. поддержал.

Ответчики Плотников В.М., Городецкая Л.В. иск не признали, пояснив, что им и матери Плотников В.М. - Шумакова Е.В. принадлежит по <данные изъяты> доли дома в той же обособленной части под №, а также доля земельного участка. Позицию Деева С.В. поддержали.

Ответчик Чеботарева В.В. иск не признала, пояснив, что ей принадлежит <данные изъяты> доля дома в обособленной части под №, а также доля земельного участка. Ранее <данные изъяты> доля дома принадлежала ее умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО5 Еще при жизни ФИО5 подарил ей и ее маме Кутепова Л.А. по <данные изъяты> доли дома и доли земельного участка. Ее согласие Кибаров М.Б. на возведение пристроек не спрашивал. Пристройка ЛитА1 нарушает ее права, так как выполнена вплотную к окну ее жилой комнаты площадью 5,6 кв.м. и затеняет ее. Пристройка Лит А2 нарушает ее права, так как затеняет ее кухню площадью 14,7 кв.м. в виду того, что выполнена также вплотную к окну. Они проводят в доме летнее время и выполненные без разрешения пристройки доставляют им неудобства. Ранее с левой стороны дома был проход, а сейчас пристройка выполнена по меже, и пройти нельзя. Проход только с правой стороны. В доме был пожар, и пожарная машина не смогла заехать во двор.

Ответчик Кутепова Л.А., владеющая такой же долей дома в части № иск не признала, позицию Чеботарева В.В. поддержала.

Ответчик Стародубова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена, в прошлом судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в виде обособленной части №.

Ответчик Шумакова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, возражений и доказательств суду не представила.

Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Он произвел отчуждение своей <данные изъяты> доли дома и земельного участка еще до смерти по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чеботарева В.В. <данные изъяты> доли дома и доли земельного участка, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кутепова Л.А. <данные изъяты> доли дома и доли земельного участка(л.д.115,116). По выписке из ЕГРН он собственником дома и участка не значится.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Ястребова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ч.1,2,3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 51 ч.1,2,3,4 Градостроительного кодекса РФ в редакции на момент возведения истцом пристроек разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ в редакции на момент осуществления пристроек требовалось получение разрешения для реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В ст.1 п.14 того же кодекса указано, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно выписке из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов сторон (л.д.49-53,10-14,15-17,98-120) во владении и пользовании сторон находятся следующие помещения дома:

Во владении и пользовании Кибаров М.Б. находится изолированная часть дома № с двумя отдельными входами, состоящая из пристройки Лит А1: коридор площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 14,8 кв.м., санузел площадью 5,1 кв.м., кухня площадью 14,8 кв.м., погреб п/А1; старой части Лит А: жилые комнаты площадью 19 кв.м., 26,1 кв.м., 12,1 кв.м., 17,1 кв.м., пристройки Лит А2: коридор площадью 8,5 кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Во владении и пользовании Стародубова М.А. находится изолированная часть № с отдельным входом, состоящая из коридора площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, а всего площадью 18,2 кв.м.

В совместном владении и пользовании Кутепова Л.А. и Чеботарева В.В. находится изолированная часть дома № с отдельным входом, состоящая из кухни площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты площадью 5,6 кв.м, а всего площадью 20,3 кв.м.

В совместном владении и пользовании Деева С.В., Деев Г.С., Плотников В.М., Шумакова Е.В., Городецкая Л.В. находится изолированная часть дома № с отдельным входом, состоящая из помещений: кухни площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, а всего площадью 33,3 кв.м.(л.д.13-14).

Из объяснений сторон, технических паспортов на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98-103) и ДД.ММ.ГГГГ годы в их сопоставлении следует, что Кибаров М.Б. осуществил реконструкцию своей части дома, а именно возвел пристройки без соответствующего разрешения. Пристройка Лит А1 выстроена с восточной части дома и внешней стеной по меже с соседним земельным участком № и состоит из коридора площадью 6,7 кв.м., коридора площадью 14,8 кв.м., санузла площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 14,8 кв.м. Пристройка Лит А2 состоит из коридора площадью 8,5 кв.м. и примыкает к комнате площадью 19 кв.м Лит А. Кроме того, согласно примечания общих сведений технического паспорта спорного домовладения, площадь дома также увеличилась на 5,3 кв.м. за счет демонтажа печи. В результате возведения вышеуказанных пристроек площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что истец осуществил самовольную реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Исследовав вопрос о времени создания пристроек и закона, подлежащего применению, суд отмечает, что по техническому паспорту на дом на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте нынешней пристройки ЛитА1 находилась иная самовольная пристройка ЛитА1 (штамп самовольности от 25.01.2007) с иными геометрическими параметрами, а пристройки ЛитА2 не было вовсе. Из этого следует, что сведения из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ о том, что пристройка ЛитА1 создана в 2002 году суд считает недостоверными. Этому соответствуют объяснения истца Кибаров М.Б. и ответчика Чеботарева В.В. в суде о том, что после приобретения Кибаров М.Б. доли дома и участка в 2002 году с левой стороны дома была входная группа, которую истец перестроил в виде пристройки. Затем эту пристройку перестроил до нынешних параметров, указанных в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что пристройка Лит А1 в реальном ее виде на настоящий момент возведена после 2006 года. Оснований ставить под сомнение время создания пристройки ЛитА2 - 2008 год – у суда нет оснований. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы указанные выше нормы Градостроительного кодекса РФ.

В суде Кибаров М.Б. признал, что разрешение на осуществление обоих пристроек не получал, что суд считает установленным. Не представлено им и каких – либо доказательств того, что им предпринимались меры к легализации этих строений в администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района.

Боле того, в силу ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В ст. 247 ч.1 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Ставя вопрос о выделе своей доли дома в натуре истец одновременно просит увеличить его долю в праве на общее имущество в связи с осуществлением указанных пристроек и соответственно увеличения общей площади дома. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства Кибаров М.Б. не только не получил разрешение органа местного самоуправления на строительство, но и не заручился согласием сособственников дома на возведение жилых пристроек, а осуществлял их строительство несмотря на неоднократные замечания, скандалы и жалобы по этому поводу со стороны совладельцев, что подтвердилось объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Согласие совладельцев дома на осуществление пристроек суду не представлено.

Совладельцы дома Деева С.В., Деев Г.С., Плотников В.М., Городецкая Л.В., Чеботарева В.В., Кутепова Л.А. пояснили, что они согласия не давали, а возведение пристроек сопровождалось конфликтами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены истцом с нарушением установленного порядка использования общего имущества и истец по этой причине права на увеличение своей доли не имеет.

Кроме того, пристройка Лит А1 создана с существенным нарушением градостроительных правил.

В ст.1 п.8 Градостроительного кодекса указано, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с заключением Отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района от 31 августа 2020 года по определению Лискинского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года произведено обследование индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> о соответствии пристроек Лит: А1, Лит: А2 градостроительным, строительным нормам и правилам.

В результате обследования установлено: на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно «Правил землепользования и застройки городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района» максимальное количество этажей для жилого дома - 3 этажа, минимальный отступ от границ земельных участков в целях допустимого размещения зданий -3 м, от границы земельного участка.

При визуальном обследовании в жилом доме произведена реконструкция, которая включает в себя пристройки :

Лит:А1, размером 3.40*15.00 м. с отступом от границы земельного участка на 0.0 м, что не соответствует «Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Лиски».

Лит:А2. размером 2.60*3.78м. с отступом от границы земельного участка 10.5 м.

На момент обследования все строительные работы по реконструкции жилого дома завершены.

Определение соответствия результата строительных работ по строительству пристроек Лит:А1, Лит:А2 к жилому дому № по <адрес> согласно СПиП 2.08.01.-89 не является возможным, так как визуально нельзя определить конструктивные характеристики выполненной работы. Для получения полноценной информации по СНиП рекомендовано обратиться в организацию осуществляющую подготовку проектной документации с допуском СРО(л.д.96-97).

Суд оценивает данное заключение в части несоответствия пристройки ЛитА1 градостроительным правилам достоверным, так как оно выдано в пределах компетенции на основании обследования дома специалистом по поручению суда.

Как видно из прилагаемой к заключению схемы пристройка внешней стеной выполнена по границе с соседним земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020 года и уведомлений от 6 августа 2020 года с восточной стороны от спорной пристройки располагается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.40-43). Сведений о регистрации права собственности на этот дом нет, сведений о земельном участке по этому адресу в ЕГРН нет.

В соответствии со ст. 19 «Правил землепользования и застройки городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района» в редакции решения Совета народных депутатов городского поселения город Лиски от 28 октября 2016 года №52 минимальный отступ от границ земельных участков в целях допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. Минимальный отступ от границ земельного участка в сложившейся застройке при ширине земельного участка 12 м – 1 м для одноэтажного дома.

Как видно из технического паспорта ширина земельного участка № в сложившейся застройке <адрес> составляет 22,35 м, поэтому минимальный отступ от границы с соседним земельным участком № должен быть 3 м. Это требование грубо нарушено, поскольку пристройка выполнена по границе участков, что существенным образом нарушает права и законные интересы собственников и владельцев соседнего земельного участка.

В ст.9 ч.1,2 тех же «Правил землепользования и застройки городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района» указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Городского поселения город Лиски осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, законодательством Воронежской области и принятыми в соответствии с ними правовыми актами Городского поселения город Лиски, устанавливающими особенности осуществления указанной деятельности на территории поселения.

Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, перечень которых может быть установлен органами местного самоуправления, неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Указанное разрешение может быть выдано только для отдельного земельного участка в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (статья 12).

В силу предписаний, содержащихся в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 39 этого же кодекса.

Истец не представил никаких доказательств о том, что им получено в уставленном законом порядке разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, либо хотя бы предпринимались какие - либо меры в этом направлении. Следовательно пристройка ЛитА1 выполнена с существенным нарушением градостроительным правил.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что пристройки ЛитА1, ЛитА2 соответствуют строительным нормам и правилам, и не угрожают жизни и здоровью людей, что должным образом разъяснялось при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству(л.д.1).

В заключении Отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района от 31 августа 2020 года указано на невозможность визуальным путем проверить этот факт, а иных доказательств истец не представил.

Между тем ответчики Деевы, Плотников В.М., Городецкая Л.В. указали, что пристройка ЛитА1 нарушает их права, так как был случай с пожаром и пожарная машина не смогла заехать во двор, то увеличило время тушения.

Ответчики Чеботарева В.В. и Кутепова Л.А. также указали на этот факт, а также на то, что обе пристройки выполнены рядом с окнами их помещений и затрудняют доступ достаточного количества света. Как видно из технического паспорта действительно пристройка ЛитА1 выстроена рядом с окном жилой комнаты площадью 5,6 кв.м. квартиры Чеботарева В.В. и Кутепова Л.А., а пристройка ЛитА2 выполнена вплотную к окну кухни их квартиры.

Все ответчики указали, что Кибаров М.Б. пристройкой ЛитА1 самовольно ликвидировал проход на земельный участок с левой стороны дома, поэтому остался только вход с правой стороны, что то же суд считает весомым доводом к нарушению прав совладельцев.

Эти доводы о нарушении самовольной постройкой прав совладельцев истец не опроверг. Поэтому суд считает, что истец не доказал тот факт, что пристройки не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает права совладельцев здания.

Из этого следует, что из трех одновременно необходимых условий признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ч.3 ГК РФ имеется только одно в виде выполнения жилых строений на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, право долевой собственности на который истец имеет. Остальные два условия не выполнены, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на жилые пристройки не имеется, как и повода для изменения долей в праве общей долевой собственности на дом, на чем настаивает истец в рамках заявленного требования о выделе доли дома в натуре.

Кроме того, выдел доли дома в натуре безотносительно наличия или отсутствия самовольных пристроек невозможен в данном случае еще по следующей причине.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о выделе доли жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух и более новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, образованием объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенным для его использования, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет, как это предусмотрено ч. 1 ст. 16 названного закона, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 1 Закона о кадастре установлено, что в соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет следующих объектов недвижимости: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

В силу предписаний, содержащихся в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 39 этого же кодекса.

Согласно ст.39 ч.1,2,8,9 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что спорный дом согласно выписки из ЕГРН является объектом - индивидуальный жилой дом. Он находится на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1003 кв.м.

В материалах дела отсутствуют какие – либо документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с зоны застройки индивидуальными жилыми домами на условно разрешенный - блокированная жилая застройка.

Более того, на основании ст.41 ч.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В то же время статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В п.2 Письма Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» правильно указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В то же время спорный жилой дом находится на общем земельном участке площадью 1003 кв.м., а количество жилых блоков в доме составляет четыре. У истца в собственности 499/1003 долей, что предполагает выделение ему земельного участка 499 кв.м. В отношение жилого блока истца такое требование соблюдается. Но для признания индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки необходимо, чтобы при каждом блоке имелся отельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования.

Отдельные земельные участки для каждого из жилых блоков данного дома не могут быть выделены исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно «Правил землепользования и застройки городского поселения - город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области» в редакции решения СНД городского поселения г. Лиски №52 от 28 октября 2016 года предельные размеры земельных участников в зоне Ж1 «Индивидуальное жилищное строительство» составляют: минимальные 300 кв.м., максимальные 1000 кв.м. Из этого следует, что спорный земельный участок не может быть разделен для образования четырех земельных участков при четырех жилых автономных блоках при том, что его площадь составляет по ЕГРН 1003 кв.м., а доля истца составляет 499/1003.

В соответствии с заключением Отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района от 10.08.2020 года по определению Лискинского районного суда Воронежской области 30.07.2020 г. произведено обследование индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на предмет возможности его признания жилым домом блокированной застройки. При обследовании установлено: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из 4-х отдельных помещений с отдельными выходами на территорию земельного участка, совмещенных между собой общими стенами без проемов, что соответствует техпаспорту БТИ на 15 июля 2020 года. На основании вышеизложенного и учитывая сложившийся порядок пользования, жилой дом <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки при условии выдела отдельных земельных участков для каждого блока с выходом на территории общего пользования.

Суд считает данное заключение обоснованным, так как оно соответствует материалам дела и не вызывает сомнений в достоверности. В нем также указано на обязательный выдел для каждого жилого блока отдельного земельного участка, что не представляется в данном случае возможным, поэтому требование о выделе доли дома, как и требование о прекращении права общей долевой собственности не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца компенсации со стороны ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кибаров М.Б. в удовлетворении иска к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО5, Стародубова М.А., Деева С.В., Шумакова Е.В., Деев Г.С., Плотников В.М., Городецкая Л.В., Кутепова Л.А., Чеботарева В.В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2020 года.