Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2143/2020 ~ М-932/2020 от 27.02.2020

№ 2а-2143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цветковой Татьяны Александровны к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского Острецовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова Татьяна Александровна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского Острецовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер к взысканию денежных средств со счета должника.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2018 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Формула ОФФ РОАД», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 500 руб., взыскателем по которому является Цветкова Т.А,

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлен запрос №1186654077 от 10.04.2018 г. в Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника.

10 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем получен ответ о том, что на счете общества имеются денежные средства в размере 3935,33 руб.

13 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа повторно направлен запрос в Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника и 17 апреля 2018 года получен ответ о том, что на счете общества имеются денежные средства в размере 3935,33 руб.

03 июля 2018 г. судебным приставом – исполнителем Орловой И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства перечислены не были.

Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., выразившегося в несвоевременном принятии мер к исполнению решения суда, в период с 22 марта 2018 г. по 03.07.2018 г. были нарушены ее права, как взыскателя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А., УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» (л.д. 64-67).

04 июля 2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 77-79).

Административный истец – Цветкова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме явиться в судебное заседание не может, т.к. болеет. Поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании административным истцом не представлено, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орлова И.А., УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица - начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., ПАО «Сбербанк России», ООО «Формулав ОФФ РОАД», о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. на основании исполнительного листа Серии ФС №015189281 и заявления Цветковой Т.А. возбуждено исполнительное производство №10346/18/36035-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 7 500 руб. в отношении должника ООО «Формула ОФФ РОАД» (л.д.27, 28-29, 32-33).

Судебным приставом – исполнителем 10 апреля 2018 года направлены запросы в банк о наличии денежных средств на счете должника (л.д. 30). В этот же день, 10 апреля 2018 года из ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии денежных средств на счете должника в размере 3 935,33 руб. (л.д. 9).

Далее, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счете должника 13.04.2018 г. и 26.09.2018 г. (л.д. 30-31), на которые получены ответы 17.04.2018 г., 26.09.2018 г., 20.10.2018 г. о наличии денежных средств на счете должника в размере 3 935,33 руб. (л.д. 40,41,42).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

03 июля 2018 года, то есть по прошествии практически трех месяцев после получения ответа из банка о наличии денежных средств на счете должника, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-36).

20 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38).

Денежные средства в пользу Цветковой Т.А. на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 96) и сообщением за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 98).

18 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о прекращении ИП (л.д. 53), которое 31 марта 2019 года отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 54).

01 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю (л.д. 56), которое 05 июня 2019 года отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 56 а).

13 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. совершено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии 10 апреля 2018 г. ответа из банка о том, что на счете должника имеются денежные средства, то есть судебный пристав имел возможность совершить данные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец о наличии ответов из банка и постановления об обращении взыскания на денежные средства узнала 20.02.2020 г., после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства (л.д. 58). Доказательств направления Цветковой Т.А. каких – либо постановлений судебным приставом, либо ознакомления ее с материалами исполнительного производства ранее 20.02.2020 г., материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований Цветковой Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Административный иск Цветковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. выразившееся в не своевременном принятии мер к взысканию денежных сред со счета должника.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 г.