Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2718/2021 от 04.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, начальнику отдела-старшего судебному приставу ФИО3, вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, начальнику отдела-старшего судебному приставу ФИО3, вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени им не получено, что противоречит законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 без извещения административного истца вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права административного ответчика, поскольку судебный приказ № на основании которого было вынесено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а значит судебный пристав-исполнитель, должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

После отмены судебного приза, Центральный районный суд <адрес> в решении по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № постановил прекратить исполнительное производство после истребования у мирового суда определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены нормы части 2 статьи 64 КАС РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: определением мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №; решением по административному делу №а-2844/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренным гражданскому и административному делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Также административный истец указала, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его окончании, в признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, обязать прекратить исполнительное производство №-ИП по пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, начальник отдела-старшего судебному пристава ФИО3, вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, не явились извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя -оставлено без рассмотрения.

Апелляционным Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в отделении судебных приставов <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 88 758,82 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № в отделение судебных приставов не момент возбуждения указанного исполнительного производства не поступало.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании и п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с чем, требования об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП по пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

Также установлено, что в прокуратуру района и прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и проверки действий судебного пристава-исполнителя в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов даны ответы, направленные заявителю в указанную дату посредством электронной почты.

Вместе с тем, в материалы дела на неоднократные запросы суда о предоставлении исполнительного производства, административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в адрес должника в предусмотренный законом срок.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №П от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что также подтверждается прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства №-ИП нарушило права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца в поступившем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в правах и возврате на лицевые счета незаконно удержанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., 1516,80 руб., несостоятельны, поскольку из представленной выписки по лицевому счету Сбербанка России, данные суммы удержаны по иной задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, начальнику отдела-старшего судебному приставу ФИО3, вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО1 в предусмотренный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              А.А. Багрова