Решение по делу № 33-1552/2020 от 23.01.2020

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-1552/2020

Докладчик: Сорокин А.В. № 2-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по иску Пронькиной Ольги Ивановны к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Пронькина О.И. обратилась в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2008 г. она стала проживать совместно с Ю.Ф. одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась Н.П. - мать Ю.Ф.

В 2015 Н.П. умерла. После её смерти она и Ю.Ф. продолжали проживать в вышеуказанной квартире как члены одной семьи до момента сноса дома.

В 2016 г. Ю.Ф. Ю.Ф. по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которую они вселились вместе с Ю.Ф. Они вместе переезжали в новую квартиру, на общие средства приобрели новую мебель бытовую технику. В указанной квартире они также проживали одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ф.. умер. Она в качестве его фактической супруги занималась его похоронами, ей, как члену семьи была выдана с его вклада в Сбербанке денежная сумма на оплату похорон.

После смерти Ю.Ф. она осталась проживать в квартире, нести расходы по её содержанию.

Считает, что несмотря на то, что она не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, она приобрела право пользования этим жилым помещением, поскольку была вселена в неё нанимателем Ю.Ф. в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, имела совместный бюджет и общие расходы.

Просит признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ю.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Пронькиной Ольги Ивановны к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Пронькину Ольгу Ивановну членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ю.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Пронькиной Ольги Ивановны в части признания за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в части обязания ответчика заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру – полностью отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требование истца о признании её членом семьи нанимателя Ю.Ф.., не учел, что ни Ю.Ф.., ни истец в администрацию за получением в установленном законом порядке её согласия на вселение в качестве члена семьи не обращались, что свидетельствует о незаконности вселения.

Указывает, что пояснения истца в части даты предоставления спорной квартиры Ю.Ф.. противоречат имеющимися в материалах дела документам.

Также указывает, что после смерти Ю.Ф. 23.01.2019 спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Шумилину Г.И., следовательно, истец не могла проживать в ней до мая 2019.

Суд не учел, что после обследования квартиры комиссией 25.03.2019 какого-либо имущества истца в ней не было.

Полагает, что истцом не представлены доказательства вселения в спорную квартиру истца в качестве члена семьи Ю.Ф.

Также указывает на обращение истца с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Ю.Ф. которое по существу не рассмотрено.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены бывшие собственники квартиры Шумилин Г.И. и Жердев А.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пронькину О.И. и ее представителя Ермакову И.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма 14.02.2017 заключенного между администрацией Анжеро-Судженского городского округа и Ю.Ф.., наймодатель передал нанимателю двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ф.. умер (л.д. 19 т.1).

Согласно реестру муниципальной собственности на территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области по состоянию на 01.03.2019 балансодержателем квартиры, расположенной по <адрес> является муниципальная казна (КУМИ) (л.д. 40 т.1).

Согласно постановлению главы администрации Анжеро-Судженского городского округа от 09.04.2019 Шумилину Г.И. предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу: <адрес> (л.д. 42 т.1).

23.04.2019 между Администрацией Анжеро-Судженского городского округа и Шумилиным Г.И. был заключен договор на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>4 (л.д. 65 т.1).

По сведениям из ЕГРН на 14.05.2019 квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежала Шумилину Г.И. (л.д. 62 т.1).

На 22.07.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Анжеро-Судженский городской округ, дата государственной регистрации права 27.01.2017;

Шумилин Г.И. дата государственной регистрации права 14.05.2019;

Жердев А.В. дата государственной регистрации права 24.06.2019;

О.С. дата государственной регистрации права 05.07.2019, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, Григорьева Александра Максимовна, дата государственной регистрации права 05.07.2019, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 206-207 т.1).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что Пронькина О.И. вселена Ю.Ф. в качестве члена его семьи, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют равные жилищные права и выполняют равные жилищные обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. В соответствии ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истицей по первоначальному иску требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истицей равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истицей иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.В., А.Ф., Т.В., С.В., В.А., Н.Ф., анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истица может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи.

Однако судом первой инстанции при оценке доказательств не было принято во внимание, что, согласно объяснений истца Пронькиной О.И., данных ею при рассмотрении ее заявления в правоохранительных органах, из которых следует, что она в декабре 2018 г. уехала в г. Кемерово к дочери, а вернулась в квартиру 06 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 64).

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что в <адрес> она была всего два раза, первый раз в 2017 г., а второй раз – после смерти Ю.Ф. О том, что у истца с Ю.Ф. был общий бюджет, она знает со слов истца Пронькиной О.И.

Согласно показаниям свидетеля С.Н. следует, что о наличии общих средств, которые лежали в шкафу, она знает со слов истца, кроме того, ее показания также противоречат другим материалам дела в части указания сроков проживания Пронькиной О.И. в спорной квартире.

Согласно показаниям свидетеля В.А., у Пронькиной О.И. и Ю.Ф. денежные средства были совместные, однако, как считает судебная коллегия, это является лишь его личным мнением, поскольку свидетель высказывал свое мнение по поводу принадлежности денежных средств, а не сообщал сведения о конкретных фактах, как это предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, которые можно было бы соотнести с обстоятельствами места и времени, оценить их достоверность. Право оценки доказательств принадлежит суду, и мнение свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу правового значения не имеет.

Из показаний свидетеля Н.Ф. также не усматривается, что Пронькина и Ю.Ф. вели общее хозяйство, поскольку данный свидетель был в квартире по <адрес> только один раз – в 2018 г. и только утверждает, что те жили вместе.

Из показаний свидетеля Н.В. также невозможно установить, что Пронькина и Ю.Ф. вели общее хозяйство, так как сама Пронькина часто жила в г. Кемерово у своей дочери, где присматривала за внуком.

Свидетель А.Ф. пояснила, что была в квартире по <адрес>, видела новую мебель и ей Пронькина говорила, что купили всю новую мебель.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что Пронькина и Ю.Ф. вели общее хозяйство при проживании в квартире <адрес>.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Ю.Ф. при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Те обстоятельства, что истица продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Пронькиной О.И. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги, тем более, что их оплата производилась уже после смерти Ю.Ф.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия постоянной регистрации истца по спорному адресу свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

При этом в соответствии со ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании изложенного, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.

Судебная коллегия считает, что Пронькиной О.И. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя Ю.Ф. на ее вселение в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Пронькиной О.И. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Пронькиной О.И. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нем проживания. Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель Ю.Ф. при жизни признавал за истицей равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, равно как и не представлено доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 Жилищного кодекса РФ, то не имеется оснований полагать, что истица приобрела право пользования спорной квартирой, вследствие чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании членом семьи нанимателя.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований Пронькиной Ольги Ивановны в части признания за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в части обязания ответчика заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года в обжалованной части отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требования Пронькиной Ольги Ивановны о признании ее членом семьи нанимателя квартиры № <адрес> Ю.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:                      Н.П. Ветрова

Судьи:                              А.В. Сорокин

О.А. Гребенщикова