Решение от 04.09.2019 по делу № 33а-4045/2019 от 20.08.2019

Судья Алабужева С.В. Дело № 33а-4045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

рассмотрела 4 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Стародумова С. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 17 июля 2019 года, которым Стародумову С. В. отказано в принятии административного искового заявления к дознавателю ОП № 3 УМВД России по городу Ижевску Виловчик А. О., ОП № 3 УМВД России по городу Ижевску, ГУ УМВД России по городу Ижевску о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., исследовав представленный материал, судебная коллегия по административным делам

установила:

Стародумов С.В. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Ижевску в части отказа в выплате денежных средств за работу адвоката в уголовном деле.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Стародумову С.В. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В частной жалобе Стародумов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и просит разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Стародумова С.В., судья районного суда пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного производства, поскольку разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из представленных материалов следует, что адвокат Стародумов С.В., являясь защитником подозреваемого Навалихина В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Ижевску в части отказа в выплате денежных средств за работу адвоката в уголовном деле.

Бездействие должностных лиц УМВД России по городу Ижевску, оспариваемое Стародумовым С.В., не связанно с уголовным преследованием Навалихина В.Ф. либо с производством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии административного искового заявления Стапрдумова С.В., в связи с необходимость его разрешения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а административный материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Стародумова С.В. к производству суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение судом вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.