Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11178/2018 от 06.09.2018

4г/4-11178/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белоусова Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства 06.09.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой Е. А. к Белоусову Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Белоусову Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований указала, что она в период с … г. по … г. состояла в зарегистрированном браке с Белоусовым Е.Е.. В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от … г., была приобретена квартира по адресу: …, стоимость квартиры согласно договору составила … руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ответчика … г., о чем составлена запись регистрации №... Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, и обременена военной ипотекой, так как она приобреталась по кредитному договору, оформленному в ПАО «Банк ВТБ» при участии Министерства обороны РФ (ФГКУ «Росвоенипотека»), и поскольку ипотека предоставлялась ответчику, как военнослужащему, право собственности на квартиру было оформлено на его имя. Первоначальный взнос в размере … руб., внесенный при покупке квартиры, был получен от продажи квартиры, расположенной по адресу: г…, которая была также приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с тем, что самостоятельно произвести раздел спорной квартиры стороны не могут, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ½ долю квартиры, по адресу: …, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере … руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ½ доли квартиры в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., расходы на оформление доверенности в размере … руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г., постановлено:

Исковые требования Ковалевой Е.А. к Белоусову Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ковалевой Е. А. и Белоусовым Е. Е.:

выделить в собственность Ковалевой Е. А. имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …;

выделить в собственность Белоусову Е. Е. имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с Белоусова Е. Е. в пользу Ковалевой Е. Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рубля.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г., ответчик Белоусов Е.Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с … г., на основании решения мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г. Москвы от ... г. брак между супругами был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от … г., была приобретена квартира по адресу: …, стоимость квартиры согласно договору составила … руб.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано … г. на имя Белоусова Е.Е., квартира обременена ипотекой.

Судом также установлено, что денежные средства, внесенные ответчиком при приобретении квартиры в качестве первоначального взноса в размере … руб., являются собственными средствами супругов, часть которых – … руб. получена от продажи квартиры, приобретенной также в период брака, по адресу: …, а на … руб. Белоусовым Е.Е. был оформлен потребительский кредит.

Тогда как часть денежных средств в размере … руб. были получены ответчиком в следующем порядке.

… г. между Белоусовым Е.Е. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №…, согласно условиям которого, целевым назначением кредита является приобретение в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, квартиры по адресу: …, сумма кредита составляет…руб., срок кредита … месяца.

Также … г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Белоусовым Е.Е. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №...

Согласно условиям данного договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере … руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от … г. №…, выданному Банком ВТБ 24, находящегося по адресу: …, договорной стоимостью … руб.

До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, спорная квартира находится в залоге у банка.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на совместные денежные средства, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 части, признав за каждой из сторон по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере … руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере … руб., поскольку необходимость несения данных расходов истцом не была подтверждена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, целевые заемные средства были предоставлены Белоусову Е.Е., как участнику программы ипотечного кредитования военнослужащих, для улучшения жилищных условий всех членов семьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоусова Е.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4