Приговор по делу № 1-1117/2019 от 08.07.2019

Дело № 1-1117/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 июля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана Ефремовой А.А.,

подсудимого Горшкова С.М.,

защитника – адвоката Харитонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горшкова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

26 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с последующей заменой неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ, освобожденного из исправительной колонии 5 декабря 2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2019 г. около 9 часов 55 минут Горшков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего О., открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Мейзу М6» стоимостью 8720 рублей с чехлом стоимостью 462 рубля и находящимися в телефоне сим-картами, не представляющих материальной ценности, достав из кармана куртки потерпевшего. После чего Горшков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в размере 9182 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горшков заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Горшков в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Горшкова по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, указании им места сбыта похищенного и лица, давшего свидетельские показания; наличие малолетнего ребенка.

Исходя из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, не опровергнут тот факт, что он, на следующий день после хищения протрезвел и сам явился в полицию с заявлением я явке с повинной, которое было принято и занесено в протокол в порядке ст. 141, 142 УПК РФ.

Вместе с тем суд не считает данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Горшковым грабежа в состоянии алкогольного опьянения наряду с данными о личности последнего, состоящего на учете у нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, его желанием на полученные от реализации похищенного денежные средства продолжить распивать спиртное, суд полагает, что указанное состояние оказало определяющее влияние на его поведение и формирование преступного умысла, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горшкова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего грабеж после отбывания наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иной из других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Поскольку Горшков совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, акт приема-передачи и кассовой ордер, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горшкова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горшкову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Горшкову С.М. исчислять с 19 июля 2019 г. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время фактического непрерывного содержания Горшкова С.М. под стражей в качестве меры пресечения с 22 мая 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, акт приема-передачи и кассовой ордер – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Горшкова С.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер