Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2013 от 29.05.2013

КОПИЯ

Дело № 12-190/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу Волкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 13 мая 2013 года Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.П. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что мировой судья не предприняла никаких мер для вызова его на рассмотрение протоколов. Кроме того, он был трезвый со своей нетрезвой девушкой, а сотрудник ДПС отказался предоставить ему возможность ночью завести ее домой. После оформления материалов он сам съездил к врачу на ул. Лебедева, 4 и прошел тест. Понятые отсутствовали. Считает действия инспектора ДПС и мирового судьи незаконными, просит постановление отменить, на судебное заседание вызвать понятых.

В судебное заседание Волков А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 06.06.2013, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова А.П.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению либо отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы Волкова А.П. в жалобе о том, что мировой судья не предприняла никаких мер для вызова его на рассмотрение материала (протоколов), признаются несостоятельными, как противоречащие имеющейся в материалах дела телеграмме (л.д.13). Согласно протоколу об административном правонарушении, копию которого получать отказался, ему было объявлено устно о дате, времени и месте рассмотрения материала. Кроме того, сам Волков А.П. присутствовал у мирового судьи при рассмотрении поступившего в отношении него дела об административном правонарушении, в ходе чего он давал пояснения, ему разъяснялись процессуальные права, в его присутствии исследовались материалы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 01.05.2013 в 22.25 часов на пер. Смоленском, 27 в г. Томске Волков А.П. управлял автомобилем «...» с транзитным номером № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке) и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Факт совершения Волковым А.П. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 406849 от 01.05.2013, согласно которому Волков А.П. после разъяснения ему вслух прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых от подписи и объяснений отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 133060 от 01.05.2013, согласно которому установлено, что Волков А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Подписать и получить копию протокола Волков А.П. отказался в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 026702 от 01.05.2013 и бумажным носителем с результатами освидетельствования сотрудником полиции, согласно которым у Волкова А.П. установлено алкогольное опьянение 0,310 промилле, от подписи и получения копии акта отказался в присутствии понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 101092 от 01.05.2013, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - от прохождения медицинского освидетельствования Волков А.П. отказался в присутствии понятых. Подписать и получить копию протокола он также отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 058817 от 01.05.2013;

-рапортом инспектора ДПС С., согласно которому 01.05.2013, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на пер. Смоленском был остановлен автомобиль «...» с транзитным номером № под управлением именно Волкова А.П., в ходе беседы с которым возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь не связанная. На предложение проехать на мед. освидетельствование тот ответил отказом.

Указание Волковым А.П. на то, что при оформлении материалов на него понятые отсутствовали, судья признает несостоятельным, поскольку из текстов имеющихся в деле протоколов, акта освидетельствования следует, что понятые присутствовали, все процессуальные действиям засвидетельствованы их подписями, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Волкова А.П. не поступило. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей сомнений по поводу правильности составления и оформления документов Волковым А.П. не высказывалось, ходатайство о вызове понятых не заявлялось.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы оснований сомневаться в соблюдении сотрудником полиции требований закона при оформлении административного материала в отношении Волкова А.П. не имеется. Таким образом, основания для вызова в суд понятых отсутствуют, в материалах дела имеется достаточно доказательств причастности Волкова А.П. к совершению административного правонарушения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а, потому, ходатайство Волкова А.П. о вызове понятых подлежит отклонению.

Представление впоследствии мировому судье Волковым А.П., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования (л.д.14), опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, при этом судья учитывает временной промежуток между отказом от освидетельствования (01.05.2013 в 22.25ч.) и прохождением освидетельствования по собственной инициативе (02.05.2013 в 01.45ч.), соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Волкова А.П. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 мая 2013 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Волковым А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной нормы с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.П. оставить без изменения, а жалобу Волкова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 11.06.2013. Опубликовать 17.06.2013 судья А.А, Кайгородов.