Решение по делу № 33-9269/2010 от 04.08.2010

Судья Головин М.В. Дело № 33-9269/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в  составе:         

председательствующего Черепановой А.М., судей Москаленко Ю.П.,

                                                                                                                                        Орловой А.И.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года гражданское дело по иску Пеугонена А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазспецстрой» (далее – ООО «Теплогазспецстрой») о признании договора о выполнении работ заключенным, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащее выполненных работ, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Пеугонена А.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2010 года. 

            Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения Пеугонена А.И. и его представителя Булатова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Теплогазспецстрой» - Медведева А.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пеугонен А.И. обратился в суд с иском к ООО «Теплогазспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В июне 2008 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на строительство и монтаж систем газоснабжения, в том числе на проведение сварочных работ, в вышеназванном доме. Данные работы производились работниками ответчика А. и Б. с нарушением правил пожарной безопасности, в результате чего 30 июня 2008 года при попадании раскаленных частиц, образовавшихся при проведении газосварочных работ, на сгораемые материалы загорелась веранда, а в последующем баня и дом, уничтожено имущество, находившееся в доме. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора г. Полевского причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, аналогичный вывод содержит и техническое заключение специалистов противопожарной службы. Размер причиненных убытков согласно письму об оценке ущерба составил ... руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» материальный ущерб в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления – ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать заключенным между ним ООО «Теплогазспецстрой» 27 июня 2008 года договор подряда по газификации дома №..., расположенного по адресу: ..., а также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб. за гибель недвижимого имущества и ... руб. за ущерб, причиненный движимому имуществу, компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая, что сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения должны регулироваться также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель Булатов В.Ф. суду пояснили, что Пеугонен А.И. обратился в ООО «Теплогазспецстрой» с просьбой провести работы по газификации ему принадлежащего дома. С директором организации были согласованы все необходимые вопросы, принято решение по составлению проекта проведения необходимых работ. Все работы были произведены по согласованию с директором организации ... как с представителем юридического лица, никакой договоренности между истцом и физическими лицами не существовало. Отсутствие письменного договора не свидетельствует, по их мнению, о незаключении договора о подключении дома к системе газоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Теплогазспецстрой» Медведев А.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на строительство и монтаж систем газового оборудования, в том числе на проведение сварочных работ. Не оспаривал, что Пеугонен А.И. обратился к директору организации с предложением о подключении его дома к системе газоснабжения, однако истцу было указано, что проведение таких работ требует составления проекта, проведения необходимых подготовительных действий. Однако истец торопился к отопительному сезону и попросил директора ООО «Теплогазспецстрой» выделить ему работников, которые проведут соответствующие работы без предварительного составления проекта. Директором ООО «Теплогазспецстрой» были выделены люди и газовое оборудование для проведения работ по строительству и монтажу систем газового оборудования, в результате проведения данных работ физическими лицами и был причинен ущерб имуществу Пеугонена А.И. При этом, всю ответственность по организации соблюдения правил пожарной безопасности брал на себя истец как собственник жилья.

            Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 22 марта 2010 года постановлено решение, которым Пеугонену А.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            С таким решением суда не согласился истец Пеугонен А.И., который в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней ссылался на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области установлено, что работы по монтажу системы газопотребления производились работником ООО «Теплогазспецстрой» - электросварщиком А., при этом последний действовал от имени данной организации, был направлен на объект директором по соответствующей разнарядке. Факт достижения соглашения подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пеугонен А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

            30 июня 2008 года произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее Пеугонену А.И. движимое и недвижимое имущество (дом, баня, навес). Согласно справке начальника ОНД ОГПН по г. Полевскому причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации при проведении сварочных работ ...

            Пеугонен А.И., полагая, что причиной пожара послужили противоправные действия работников ООО «Теплогазспецстрой» А. и Б., обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда.

   Разрешая спор и отказывая Пеугонену А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора не возникли договорные отношения по строительству и монтажу систем газового оборудования, посчитав, что ущерб в результате нарушений правил пожарной безопасности причинен непосредственно А., который приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от 28 июля 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

            Данный вывод суда противоречит закону и материалам дела.

   Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела, что Пеугонен А.И. с целью осуществления монтажа системы газопотребления своего дома обратился к директору ООО «Теплогазспецстрой» - ... в результате чего между Пеугоненым А.И. и директором ООО «Теплогазспецстрой» достигнуто соглашение в устной форме о проведении силами ответчика необходимых работ на земельном участке, принадлежащем истцу. С целью проведения работ по газификации дома, представителем ответчика были направлены специалисты данной организации, в частности сварщик А., выделено необходимое оборудование.

   При рассмотрении уголовного дела в отношении А. судом установлено, что последний, являясь штатным электрогазосварщиком ООО «Теплогазспецстрой», был направлен руководителем предприятия .... для производства работ по монтажу газопровода в доме по адресу ..., на основании заключенного в устной форме договора, по которому ответчик осуществляет монтаж системы газопровода.

Руководитель ООО «Теплогазспецстрой» ...., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении обвиняемого А., также указывал на наличие договорных отношений с Пеугоненым А.И., достигнутых в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от 28 июля 2009 год в части установления данных обстоятельств может рассматриваться как одно из письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт наличия между Пеугоненым А.И. и ООО «Теплогазспецстрой» договорных отношений по производству монтажа газопровода.

Правовая позиция представителя ответчика, изложенная в суд первой инстанции о том, что В. в сложившихся правоотношениях выступал в качестве физического лица как посредник между Пеугоненым А.И. и работниками организации ООО «Теплогазспецстрой» противоречит материалам дела, в частности объяснениям как самого В., направившего работников для производства работ по газификации дома истца, так и А., который именно как работник ООО «Теплогазспецстрой» был направлен руководителем данной организации для производства работ по монтажу газопровода, с использованием принадлежащего ООО «Теплогазспецстрой» оборудования. Доказательств отсутствия между А. и ООО «Теплогазспецстрой» трудовых отношений суду не представлено. Напротив в суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Теплогазспецстрой» Медведев А.Б. пояснял, что лица выполнявшие сварочные работы в домовладении, принадлежащем Пеугонену А.И., действительно состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняли работы в рабочее время (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

   Поскольку Пеугонен А.И. в данных правоотношениях выступал как потребитель, то есть как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, довод кассационной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

  Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

  Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

  Обжалуемое решение указанным выше требованиям не отвечает, соответственно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом того, между сторонами спора фактически возникли договорные отношения, а все юридически значимые обстоятельства установлены в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от 28 июля 2009 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации  ...

   Поскольку судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в результате противоправных действий работника ООО «Теплогазспецстрой» А. причинен материальный ущерб имуществу истца, то на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Пеугонена А.И. подлежат удовлетворению.

   При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет от 26 октября 2008 года №... об оценке рыночной стоимости объекта в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром движимому и недвижимому имуществу в виде жилого дома общей площадью 198,18 кв.м ..., согласно которому ущерб, причиненный недвижимому имуществу составляет ... руб., ущерб, причиненный движимому имуществу – ... руб., всего на сумму ... руб.

   При рассмотрении дела представителем ответчика, не согласившимся с представленной истцом оценкой причиненного материального ущерба, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости утраченного имущества, с условием несения расходов по оплате данной экспертизы. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2009 года была назначена строительно-товароведческая экспертиза ..., при этом в определении было указано, что расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Теплогазспецстрой», производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертного исследования.

   Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2009 года возобновлено производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с неоплатой ответчиком указанной экспертизы ...

   Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

   В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

   В связи с изложенным, у судебной коллегии имеются основания при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться представленным Пеугоненым А.И. заключением.

   Доказательств иного размера причиненных истцу убытков материалы дела не содержат.

   Таким образом, с ответчика ООО «Теплогазспецстрой» в пользу истца Пеугонена А.И. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать ... руб.

   Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере ... руб.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено (ст. 7, 13) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что между сторонами спора возникли правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», а ответчиком добровольно требования истца о возмещении причиненного вреда исполнены не были на протяжении более чем двух лет, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера взысканной в пользу потребителя денежной суммы, а именно ...

   Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Указанная денежная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета (так как иск был предъявлен Пеугоненым А.И. в суд в августе 2008 году) следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ...

   Кроме того, истец в письменном заявлении просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

            С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу указанные расходы в полном объеме и взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» в пользу Пеугонена А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пеугонена А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазспецстрой» о признании договора о выполнении работ заключенным, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащее выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» в пользу Пеугонена А.И. в счет возмещения материального ущерба – ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... руб.

            Взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Теплогазспецстрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Председательствующий:                                         Судьи: