Решение по делу № 2-831/2013 (2-7826/2012;) ~ М-8666/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-831/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 г.                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Гумерова В.Р., представителя ответчика ООО «БашНИПИнефть» Мироновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров В.Р. обратился в суд с иском к ООО «БашНИПИнефть» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что с < дата > истец работал в ООО «БашНИПИнефть» в должности руководителя службы экономической безопасности (Трудовой договор от < дата > ...), < дата > переведен на должность помощника генерального директора по комплексной безопасности- начальника отдела (Приказ от < дата > ...-к, Дополнительное соглашение от < дата > ... к Трудовому договору от < дата > ...).Приказом генерального директора ООО "БашНИПИнефть" от < дата > ... за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания истец был уволен < дата > с должности начальника отдела комплексной безопасности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, исходя из анализа сути и содержания Приказов от < дата > ... «О применении дисциплинарного взыскания», < дата > ... «О применении дисциплинарных взысканий», послуживших основаниями к увольнению истца.Так, Приказ от < дата > ... «О применении дисциплинарных взысканий» в описательной части содержит формулировку о том, что Гумеров В.Р. осуществил ненадлежащееисполнение должностных обязанностей.В резолютивной части уже сделан вывод о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.Таким образом, работодателем неправильно истолкован пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Названная норма предусматривает, что основанием увольнения неоднократное неисполнение обязанностей в совокупности с дисциплинарнымвзысканием, но не неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец считает, что оснований для его увольнения по пункту 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не было. Считает, что дисциплинарное взыскание (приказ ... от < дата >) применено к истцу по абсурдным основаниям, вопреки всякому здравому смыслу и требованиям нормативных актов, за выявленный и пресеченный отделом комплексной безопасности в рамках полномочий, факта нарушения режима секретности одним из работников ООО «БашНИПИнефть» - ФИО3Нарушение выявили сотрудники отдела в соответствии с обязанностями и полномочиями, предусмотренными Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, Положением об отделе комплексной безопасности, Должностной инструкцией начальника отдела комплексной безопасности. Согласно же заключению служебной проверки отделом в < дата > году наоборот был принят ряд технических и организационных мер по обеспечению режима секретности, т.е. по «блокированию» утечки секретной информации. После чего истцом был начат тотальный мониторинг несертифицированных АРМ на предмет наличия на них ранее полученных картографических материалов с грифом «секретно». К тому же, согласно журнала учета выдачи топографических карт, ФИО3, обнаруженную истцом секретную карту получала для работы в < дата > года, т.е. задолго до назначения Гумерова В.Р. на должность начальника ОКБ.Считает, чтоистцом надлежащим образом выполнены должностные обязанности по выявлению, пресечению нарушений режима секретности. Решением единственного участника ООО «БашНИПИнефть» ... от < дата > должность начальника отдела комплексной безопасности без изменения функциональных обязанностей была переименована в должность - помощник генерального директора по комплексной безопасности- начальник отдела. Приказом от < дата > ... и Дополнительным соглашением от < дата > ... к трудовому договору от < дата > ... Гумеров В.Р. был переведен на должность помощника генерального директора по комплексной безопасности- начальника отдела. < дата >, под предлогом производственной необходимости Приказом .../к Гумерова В.Р. отозвали из отпуска и генеральный директор предложил ему незамедлительно уволиться по собственному желанию, ввиду того что на этой должности не хочет его видеть вице-президент по безопасности ОАО АНК «Башнефть» ФИО4 Накануне, < дата > Гумеров В.Р. письменно уведомил ФИО4 о не легитимности его вмешательств в кадровые вопросы ООО «БашНИПИнефть». В ответ на отказ истца, < дата > письмом ... работодатель уведомляет его о возможном расторжения трудового договора < дата > в установленном законе порядке, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, но никакого списка вакансий не предлагает. Затем в дополнение к данному уведомлению < дата > работодатель уведомляет истца о продлении срока расторжения трудового договора до < дата > Когда истек срок даты увольнения < дата > в 16 час. 22 мин. истец написал заявление об ознакомлении его с Приказом о расторжении договора. После окончания рабочего времени (летний график работы в институте в пятницу 16.30 час.) в 18.10 час., истца разыскал в городе начальник отдела по управлению персоналом (ОУП) ФИО5 и вручил дополнительное уведомление о расторжении с ним трудового договора уже < дата > по основанию сокращения должности. В этом уведомлении ему была предложена толькодолжность ведущего специалиста по экономической безопасности отдела комплексной безопасности, на что Гумеров В.Р. не согласился. После чего, тут же в 18.10 час. ФИО5 ознакомил истца с приказом от < дата > ... О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Далее, < дата > за ... от работодателя поступило предложение о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ, с предложением выплаты истцу 5 среднемесячных заработков. В соответствии с условиями Предложения истец уведомил в письменной форме начальника ОУП ФИО5 о несогласии с увольнением по соглашению сторон. Ввиду категорического несогласия Гумерова В.Р., начальник ОУП ФИО5 < дата > по окончанию рабочего дня в 17.40. час. ( раб. день до 17.30.час.) объявил истцу Приказ от < дата > ... «О применении дисциплинарных взысканий» согласно п.2 которого за неоднократное неисполнениебез уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, начальника отдела комплексной безопасности Гумерова В.Р. уволить < дата > по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 3.6.8. Положения о премировании работников ООО «БашНИПИнефть» не устанавливать начальнику отдела комплексной безопасности премию по итогам работы за 2 квартал < дата > года. В 17.40 час. истец был также ознакомлен с Приказом .../к от < дата > о расторжении трудового договора с работником. Истец указывает, что его назначение было согласовано соответствующим образом, увольнение было осуществлено с нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, т.е. без предварительного согласования с УФСБ. В связи с чем, истец просит суд признать необоснованными и незаконными, отменить Приказ ... от < дата > «О применении дисциплинарного взыскания», Приказ ... от < дата > «О применении дисциплинарных взысканий» в части, касающейся Гумерова В.Р., Приказ .../к от < дата > «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его в должности на работе в ООО «БашНИПИнефть»; взыскать с ООО «БашНИПИнефть» среднюю месячную заработную плату в размере 151 494 руб. 20 коп. за время вынужденного прогула с < дата > по день восстановления на работе.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит суд восстановить его на работе в ООО «БашНИПИнефть» в должности помощника генерального директора по комплексной безопасности - начальника отдела; взыскать с ООО «БашНИПИнефть» премию в размере 72 608 руб. 58 коп. по итогам работы за 1 квартал < дата >., премию в размере 72 608 руб. 58 коп. по итогам работы за 2 квартал < дата >.

В судебном заседании истец Гумеров В.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Считает приказы ... от < дата >, ... от < дата > незаконными, так как он надлежаще исполнял свои должностные обязанности. Выявлены нарушения со стороны сотрудника ФИО3, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности < дата > За выявленное нарушение истцу было объявлено замечание. Когда истец приступил к выполнению должностных обязанностей, отдел приобрел программу скрытого мониторинга и выявили нарушения, совершенные Евдокимовой ранее, до прихода Гумерова В.Р. О вынесенном приказе об увольнении объявили Гумерову В.Р. в 17 час. 40 мин. < дата >, тогда как рабочий день до 17 час. 30 мин. В < дата >. - ФИО13 получила топографическую карту - до прихода Гумерова В.Р. и пользовалась ею, она перенесла карту под грифом «секретно» на свое рабочее место, а истца привлекли к дисциплинарной ответственности за необеспечение режима блокировки. О результатах служебной проверки было доложено генеральному директору, мониторинг провели в < дата >. Указывает, что факта необоснованного ограничения конкуренции не было. Утверждает, что осуществлял свои полномочия в соответствии с Положением о закупках, решения принимались коллегиально, истец был членом закупочной комиссии. Считает, что за < дата > год не было факта ограничения конкуренции, и поскольку проверка была за 3 года, указывает на пропуск сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что письменные объяснения давал по обоим приказам. Пояснил, что ему предлагали расторгнуть трудовой договор на основании соглашения сторон. Считает, что увольнение должно быть согласовано с Управлением ФСБ России по ....

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БашНИПИнефть» Миронова Г.Н. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила в иске Гумерова В.Р. отказать. Пояснила, что приказы вынесены на законных основаниях. В приказе ... отражено замечание истцу и снижена премия. Нарушения сотрудником выявлены в < дата >. В обязанности Гумерова В.Р. входит выявление и пресечение - блокирование передачи информации с грифом «секретно». В течение полутора лет у ФИО14 находилась информация в компьютере под грифом «секретно». В < дата >. проведена проверка закупочной документации, в результате которой выявлены нарушения закупочной документации в сфере тендерных процедур. нарушения выявлены по четырем закупкам за < дата >.г.: < дата >, < дата >, < дата >, < дата > Выиграла фирма, которая является афилированной, данную фирму должен был выявить начальник отдела экономической безопасности - истец. В отношении Гумерова В.Р. вынесен приказ ... о дисциплинарном взыскании в виде замечания и лишении премии, поскольку он не соблюдал свои обязанности по блокировке передачи информации с грифом «секретно». Данное нарушение установлено в < дата >., впоследствии вынесен приказ ... о дисциплинарном взыскании в отношении Гумерова В.Р., поскольку он не выявил схемы ограничения конкуренции в процессе проверки закупок. Проведена проверка четырех закупочных процедур. Данное нарушение выявлено только в марте -< дата >. Отношения по закупке были длящимися, генеральный директор о данном нарушении узнал только в < дата >. В < дата >. фирма «ФИО22» не была допущена к участию в реализации продукции и данная фирма была включена в реестр недобросовестных поставщиков - по рекомендации Гумерова В.Р., но впоследствии данная рекомендация Гумерова оказалась недостоверной, однако, данная фирма не была выбрана победителем, хотя и предложила наименьшую стоимость своей продукции. ООО ФИО23 - своевременно не представило заявку на закупку. Гумеров не выявил нарушения сокращения срока приема заявок. Пояснила, что приказы по кадрам выносятся отдельно от приказа об увольнении. Приказ об увольнении - это .../к, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания - .... Обоснование увольнения содержится в приказе .... По этому приказу привлечены еще два лица. Гумеров В.Р. уволен с должности начальника отдела комплексной безопасности. Решением единственного участника от < дата > ... в ООО БашНИПИнефть утверждена новая организационная структура с < дата > Согласно новой структуре, должность начальника отдела комплексной безопасности выведена из штатного расписания, введена должность Помощника Генерального директора по комплексной безопасности - начальника отдела. В соответствии с требованиями должностной инструкции, Помощник Генерального директора по комплексной безопасности - начальник отдела назначается на должность и освобождается от должности по представлению Вице-президента по безопасности ОАО АНК Башнефть, в соответствии с требованиями локальных нормативных документов. На основании заявления Гумерова В.Р. < дата > вынесен приказ .../к о его переводе на должность Помощника Генерального директора по комплексной безопасности - начальника отдела, однако в связи с тем, что перевод Гумерова В.Р. на должность Помощника Генерального директора по комплексной безопасности - начальника отдела не был утвержден Вице-президентом по безопасности ОАО АНК Башнефть, приказ от < дата > .../к был отменен приказом от < дата > .... Срок обжалования приказа от < дата > ... истек. < дата > Гумеровым приказ от < дата > ... не был обжалован. Считает, что восстановление его на должность, на которую он не был переведен, неправомерно. < дата > истец уволен с должности начальника отдела комплексной безопасности. < дата > на основании требований ОАО АНК Башнефть ответчиком направлен запрос на имя Вице-президента по безопасности ОАО АНК Башнефть ФИО4 о согласовании бонусного плана по премии начальника отдела комплексной безопасности ООО БашНИПИнефть на < дата > год. Согласование получено не было. В этой связи, премия за 1 квартал < дата > года истцу не начислена. Приказом от < дата > ... истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и снижения премии за 2 квартал < дата >. на 50 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вынесение приказа от < дата > о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении Гумерова В.Р. является обоснованным. Приказом от < дата > ... Гумеров В.Р. имея непогашенное взыскание по приказу ... вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с < дата > Считает, что неначисление премии Гумерову В.Р. за 1 и 2 кварталы < дата >. является правомерным действием ООО БашНИПИнефть.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

< дата > трудовым договором ... Гумеров В.Р. был принят на работу в ООО «БашНИПИнефть» в качестве руководителя службы экономической безопасности.

< дата > с Гумеровым В.Р. заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ..., согласно которому Гумеров В.Р. переводится на должность помощник генерального директора по комплексной безопасности - начальника отдела комплексной безопасности.

Приказом Генерального директора ООО «БашНИПИнефть» от < дата > .../к начальник отдела комплексной безопасности Гумеров В.Р. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора ООО «БашНИПИнефть» от < дата > ... начальник отдела комплексной безопасности Гумеров В.Р. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и снижения премии за 2 квартал < дата > года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужило то, что Гумеров В.Р. в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил режим блокирования передачи информации с грифом «секретно».

Судом установлено, что в процессе проведения скрытой проверки автоматизированного рабочего места (АРМ) ведущего инженера сектора камеральной обработки отдела инженерных изысканий ФИО3 на жестком диске обнаружены сведения, составляющие государственную тайну, а именно картографические материалы с грифом «секретно» (служебная проверка от < дата >).

Разделом XIV Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации предусмотрен комплекс мер по защите секретной информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники. В частности, предусмотрены требования к помещениям, самим средствам вычислительной техники. Запрещена обработка секретной информации с использованием средств вычислительной техники, имеющих выход в отрытые телекоммуникационные сети.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Должностной инструкции начальника отдела комплексной безопасности ООО «БашНИПИнефть» (далее по тексту - Должностная инструкция), начальник отдела организует работу по выявлению, пресечению и профилактике возникновения угроз экономической и информационной безопасности, минимизации рисков на всех стадиях функционирования Общества от внешних и внутренних угроз, имеющих негативные, прежде всего экономические, а также организационные, правовые и иные последствия; обеспечивает информационную безопасность, выявление и перекрытие возможных каналов утечки информации, наносящей ущерб Обществу, защите секретной, конфиденциальной и коммерческой информации от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 12 и 13 Должностной инструкции, начальник отдела комплексной безопасности ООО «БашНИПИнефть» организует и контролирует обеспечение режима секретности и секретное делопроизводство в Обществе. В соответствии с п. 22 Должностной инструкции, он разрабатывает и осуществляет мероприятия по обеспечению режима секретности при проведении секретных работ, в том числе, с использованием средств вычислительной техники.

Следовательно, именно на Гумерова В.Р. возложена обязанность по блокированию режима передачи информации с грифом «секретно».

Довод истца о том, что картой под грифом «секретно» работник ФИО3 пользовалась еще до его назначения, не может рассматриваться как надлежащее исполнение своих должностных обязанностей Гумеровым В.Р. по обеспечению режима блокировки секретной информации, в период работы истца.

Кроме того, суд считает, что с начала работы Гумерова В.Р. (с < дата >) до выявления данного факта - апрель 2012г. прошел значительный период, за который Гумеров В.Р. имел возможность организовать работу по выявлению передачи информации с грифом «секретно».

Таким образом, вынесение приказа ... от < дата > о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении Гумерова В.Р. является обоснованным.

Приказом от < дата > ... Гумеров В.Р., имея непогашенное взыскание по приказу от < дата >, вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с < дата >. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, Гумеров В.Р. был депремирован за II квартал < дата >.

Согласно представленным материалам служебной проверки ОАО АНК «Башнефть» от < дата >, на основании заключения служебной проверки ООО «БашНИПИнефть» от < дата > установлен факт необоснованного ограничения конкуренции при проведении открытых закупочных процедур по выбору субподрядной организации для выполнения проектных работ по месторождениям ОАО АНК «Башнефть»(БНП/... от < дата >, БНПН-... от < дата >, БНПН-... от < дата >, БНПН-... от < дата >) работниками ООО «БашНИПИнефть»: ФИО7 - заместителем генерального директора по геологии и разработке, ФИО8 - начальником отдела проектирования разработки месторождений, Гумеровым В.Р. - начальником отдела комплексной безопасности.

Согласно п. 3.8.3. Положения «О Закупочной комиссии ООО «БашНИПИнефть», утв. Приказом от < дата > ..., представитель отдела комплексной безопасности осуществляет проверку участников на предмет экономической безопасности.

Однако в ходе проведения закупочных процедур начальником отделом комплексной безопасности Гумеровым В.Р. своевременно не выявлена схема ограничения конкуренции, чем нарушены Должностная инструкция и Положения «О Закупочной комиссии ООО «БашНИПИнефть».

Служебной проверкой установлено, что Гумеровым не пресечен допуск к участию в закупочной процедуре ООО «НТЦ Логас», являющегося аффилированной компанией, поскольку в составе ее учредителей сотрудник ООО «БашНИПИнефть» -ФИО9 и отец другого сотрудника ООО «БашНИПИнефть» - ФИО10, одновременно являющийся руководителем ФИО16 (закупка от < дата > № БНП/...).

Кроме того, в закупочной процедуре от < дата > № БНПН-... победителем признано ФИО18», хотя наименьшую стоимость предложило ФИО17».

В соответствии с Должностной инструкцией, на Гумерова В.Р. возложена обязанность по выявлению схем ограничения конкуренции в процессе проведения закупок и по организации деятельности отдела по выявлению, пресечению и профилактике возникновения угроз экономической безопасности обеспечения защиты экономических интересов Общества от причинения материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что приказ от < дата > ... о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении Гумерова В.Р. в виде увольнения является обоснованным.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцом были представлены объяснения по каждому случаю привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о неверной формулировке основания увольнения, предусмотренной п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельным.

Истец полагает, что применение к нему по приказу < дата > ... дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии за 2 квартал 2012 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наказания не образует признака неоднократности применительно к п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, применительно к п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, законодатель приравнивает ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей к неисполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно Решению единственного участника от < дата > ..., в ООО «БашНИПИнефть» утверждена новая организационная структура с < дата >. Согласно новой структуры, должность начальника отдела комплексной безопасности выведена из штатного расписания, введена должность Помощника Генерального директора по комплексной безопасности - начальника отдела. В соответствии с требованиями должностной инструкции, Помощник Генерального директора по комплексной безопасности - начальник отдела (далее - Помощник по КБ) назначается на должность и освобождается от должности по представлению Вице- президента по безопасности ОАО АНК «Башнефть», в соответствии с требованиями локальных нормативных документов. На основании заявления Гумерова В.Р., < дата > вынесен приказ .../к о его переводе на должность Помощника по КБ. Однако, в связи с тем, что перевод Гумерова В.Р. на должность Помощника КБ не был утвержден Вице-президентом по безопасности ОАО АНК «Башнефть», приказ от < дата > .../к был отменен приказом ... от < дата >, с которым Гумеров В.Р. был ознакомлен < дата >, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обжалования приказа от < дата > ... истек < дата >. Гумеровым В.Р. приказ от < дата > ... не обжалован. Таким образом, перевод Гумерова В.Р. на должность Помощника по КБ был отменен и < дата > истец был уволен с должности начальника отдела комплексной безопасности, согласно трудового договора.

Согласно Регламенту процесса «Подведение итогов индивидуальной деятельности работников ООО «БашНИПИнефть» (далее- Регламент), перед подписанием проекта бонусного плана Менеджера среднего звена Отдела комплексной безопасности и Отдела промышленной, экологической безопасности и охраны труда, проект бонусного плана направляется по электронной почте в курирующий блок безопасности и/или блок охраны труда, промышленной безопасности и экологии ОАО АНК «Башнефть» на согласование. Аналогичное требованиесодержится в письме Вице-президента по безопасности ОАО АНК «Башнефть» ФИО4 от < дата > ....

< дата > на основании требований ОАО АНК «Башнефть» ответчиком направлен запрос на имя Вице-президента по безопасности ОАО АНК «Башнефть» ФИО4 о согласовании бонусного плана начальника отдела комплексной безопасности ООО «БашНИПИнефть» на < дата > год. Согласование получено не было. В этой связи, премия за 1 квартал < дата > года истцу не начислена.

Приказом от < дата > ... Гумеров В.Р., в соответствии с п. 3.6.8 Положения «О премировании работников», привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и снижения премии за 2 квартал < дата > года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вынесение приказа от < дата > о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении Гумерова В.Р. является обоснованным.

Приказом ...от < дата > Гумеров В.Р., имея непогашенное взыскание по приказу ... от < дата >, вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с < дата > и, в соответствии с п. 3.6.8 Положения «О премировании работников», лишен премии за 2 квартал < дата >.

Судом установлено, что истцу не была произведена выплата премии за I квартал < дата >. без издания приказа о лишении истца премии и без указания на это оснований.

Суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за II квартал обоснованно и законно, однако, факт невыплаты истцу премии за I квартал < дата >. суд находит необоснованным.

Согласно справке № ... от < дата > премия Гумерова В.Р. за первый квартал < дата >. составляет 72 608 руб. 57 коп.

Следовательно, с ООО «БашНИПИнефть» в пользу Гумерова В.Р. подлежит взысканию премия за первый квартал < дата >. в сумме 72 608 руб. 57 коп.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г №90-ФЗ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действие или бездействие работника считается нарушением трудовой дисциплины при наличии определенных условий.

Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. К основным характеристикам дисциплинарного проступка относят следующие: общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка организации; нарушения, совершенные работником, который состоит в трудовых правоотношениях с организацией; неисполнение работником обязанности или превышение им прав, нарушившее права и свободы другого человека. Объект нарушения - внутренний трудовой распорядок организации. Дисциплинарный проступок, совершенный в форме действия или бездействия, - это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности.

Учитывая тяжесть совершенного проступка Гумеровым В.Р., его значимую должность и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что приказ ... от < дата > о дисциплинарном взыскании в отношении Гумерова В.Р. в виде увольнения является обоснованными, а потому увольнение Гумерова В.Р. является законным.

В соответствии с п.16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004г. № 3-1 руководитель режимно-секретного подразделения назначается на должность и освобождается от должности по письменному согласованию с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.

Согласно п.2 Положения «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995г. № 333 (в ред. от 05.05.2012г. № 445), органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, являются: по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации).

Процедура согласования увольнения истца с Управлением ФСБ России по ... с должности начальника отдела комплексной безопасности не является дополнительной гарантией работнику, согласно трудового законодательства. Данная Инструкция не содержит запрет на увольнение работника вопреки Трудовому кодексу Российской Федерации, но устанавливает процедуру соблюдения режима секретности. Судом не установлено нарушений трудовых прав работника. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит дополнительных гарантий при увольнении данного работника - истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Гумерова В.Р. к ООО «БашНИПИнефть» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░ >. ░ ░░░░░░░ 72 608 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ >, ... ░░ < ░░░░ >, .../░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░