Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2021 ~ М-2736/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3334/21

УИД 36RS0006-01-2021-004775-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева Дмитрия Игоревича к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 198699,35 руб., расходов по оценке 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.07.2019 на принадлежащий истцу автомобиль № припаркованный возле <адрес>, обслуживание которого производит АО «УК Центрального района», упала ветка. Согласно заключению ИП ФИО1 от 23.06.2021 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 198699,36 рублей, за оценку оплачено 6000 рублей. Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Селезнев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярева Н.В. и Дегтярев С.П. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Алмазова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Селезнев Д.И. является собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от 22.12.2018, заключенного с ФИО2, ТС приобретено за 180000 рублей, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда. На учет истцом данный автомобиль поставлен 16.06.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу проверки КУСП № от 29.07.2019 Селезнев Д.И. пояснил, что 28.07.2019 примерно в 19 час. 00 мин. он приехал на своем автомобиле марки №» по адресу: <адрес> припарковал автомобиль. После чего, он пошел домой. Примерно в 23 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и, осмотрев его, обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: на крыше автомобиля имеется вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, а также на переднем ветровом стекле имеются трещины. Данные повреждения были получены в результате падения сухой ветки от рядом стоящего дерева. В настоящее время оценить сумму ущерба автомобилю не может. Постановлением от 08.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО1 № 422 от 23.06.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 198700 рублей без учета износа 58300 рублей с учетом износа за оценку оплачено 6000 рублей согласно квитанции от 23.06.2021.

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> производит АО «УК Центрального района».

Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства и озеленения является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (далее - Правила) - Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии с п. 9.3.9.4 Правил уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами… на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков.

П. 9.3.9.5 предусмотрено, что ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Также и в соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-111 Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению, производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 3.8.3. сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    Согласно данным официальному источнику (сайт «ГИС ЖКХ») управляющей компанией <адрес> является АО «УК Центрального района».

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на АО «УК Центрального района», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По ходатайству стороны ответчика судом 26.10.2021 была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4619 от 26.11.2021 «с технической точки зрения повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 от 23.06.2021, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате падения сухой ветки 29.07.2019 на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>. Вывод носит категоричный характер. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № произведён быть не может, ввиду отсутствия деформаций, относимых к заявленному механизму происшествия».

        Как следует из выполненного заключения, «исходя из положения дерева, зафиксированного на фотоматериалах с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что после возможного падения на крышу ТС дерево упало на дорожное покрытие и непосредственно перед фотографированием было с помощью мускульной силы помещено на крышу ТС. Данный вывод сделан на основании того, что на фотографиях с места происшествия фрагмент ветки находится над крышей ТС, опираясь на рейлинги крыши и крепёжные поперечины рейлингов, не касаясь панели крыши в задней части между крепёжными поперечинами рейлингов (далее по тексту - поперечин рейлингов). При этом сами рейлинги крыши и крепёжные поперечины деформаций не имеют, панель крыши имеет деформацию в виде вмятины в задней части.

        Далее экспертом был проведён осмотр поврежденного ТС. Осмотром установлено, что деформация панели крыши локализована в задней части детали между поперечинами рейлингов и представляет собой обширную вмятину шириной более 80% ширины детали с несколькими эпицентрами деформаций разной степени смещения эпицентров внутрь габарита ТС.

    Осмотром установлено, что ТС имеет дефекты эксплуатации в виде деформации двери задка, разрушения ручки двери задней левой, отличных по цвету молдингов кузова.

    Исходя из отсутствия повреждений рейлингов и поперечин рейлингов, можно предположить, что они или не подвергались ударной нагрузке от упавшей ветки, или нагрузка была мала и не достаточна для формирования остаточной деформации. Учитывая небольшое расстояние между поперечинами рейлингов — около 40 см., вариант контактирования сухой ветки с панелью крыши может возникнуть только в случае падения ветки вниз одним из концов вертикально или под углом к нормали к плоскости крыши а<80°. При таком падении после контактирования одного из концов ветки с панелью крыши должно произойти контактирование средней части ветки с рейлингом или поперечиной рейлингов с дальнейшим сваливанием ветки на поверхность дороги рядом с ТС, что исключает повторное контактирование ветки с панелью крыши.

    Анализ фотоматериалов позволяет сделать следующие выводы: деформация крыши представляет собой обширную вмятину с несколькими центрами деформаций разной интенсивности. В правой части имеется деформация со значительной вытяжкой металла, которая не могла возникнуть при падении зафиксированной на Иллюстрации 1 сухой ветки, ввиду её откровенно недостаточной массы. В средней и левой части имеются более плавные эпицентры деформаций. Как было сказано выше, при заявленном механизме происшествия, а именно падения ветки на панель крыши, образование нескольких эпицентров деформаций невозможно, так как требовало бы неоднократного контактирования.

    Также следует отметить три следующих факта:

    -    размеры и толщина ветки и её сухое состояние исключают возможность значительного деформирования панели крыши, подобного исследуемому, при свободном падении с небольшой высоты. Это суждение основано на опыте эксперта, а именно на опыте проведения аналогичных экспертиз, где в материалах дела имелись видеозаписи моментов падения более крупных фрагментов дерева на автомобиль с образованием значительно меньших деформаций;

    -    на момент происшествия машина находилась под краем кроны дерева, над этим местом не могли располагаться ветки значительной толщины, а исходя из фотографий на дереве над местом расположения ТС все ветки имеют лиственное покрытие зелёными (не сухими) листьями;

    -    осмотром установлено, что над местом, где располагалось ТС в момент происшествия, отсутствуют ветки, а также следы разлома веток соответствующей толщины направленные в сторону места расположения ТС.

    В процессе исследования установлено эксперт пришел к выводу;

    -    исходя из вещественной обстановки на месте происшествия заявленные повреждения автомобиля № не могли быть получены в результате падения сухой ветки дерева по причине несоответствия характера (наличие нескольких эпицентров деформации) и объёма деформаций (ширина деформированной зоны равна около 80% ширины панели крыши)

    -    размерам упавшего объекта, а сам факт падения ветки является маловероятным, так как ТС было припарковано под крайней частью кроны дерева, над которой ветки такой толщины не располагаются, а фрагментов сухого сломанного сука направленного в сторону расположения машины нет.

    Как видно из проведенного исследование ни одного из условий для образования повреждений исследуемого ТС при заявленных обстоятельствах не выполнено. В связи с чем эксперт делает категоричный вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия».

    Судом принимается во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4619 от 26.11.2021 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца была представлена рецензия Ип ФИО3 № 26150 от 21.12.2021 на заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4619 от 26.11.2021.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 дали подробные объяснения по существу выполненного ими заключения и ответили на все поставленные стороной истца вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов в рассматриваемом случае не имеется. Доводы эксперта ФИО6, изложенные в рецензии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, изложенные им доводы мотивированно опровергнуты экспертами ФИО4 и ФИО5, допрошенными в судебном заседании 28.12.2021. При этом выполненное экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заключение у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ является основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о чем заявлено стороной истца.

    При вынесении решения суд также учитывает, что осмотр транспортного средства был самостоятельно проведен истцом спустя два года после описываемых событий, также как и подача в суд иска. При этом сама якобы упавшая на транспортное средство истца ветка экспертам для исследования не предоставлялась, а на представленных истцом фотографиях, сделанных якобы после падения ветки, расположение упавшей ветки изменяется относительно расположения автомобиля, на что обращено внимание суда экспертом ФИО5

    При этом суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО1 № 422 от 23.06.2021, представленное стороной истца, поскольку в нем рассчитана только сумма ущерба, механизм образования повреждений экспертов не исследовался.

    На основании исследованных выше доказательств суд считает, что требования Селезнева Д.И. к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 198699,35 рублей, удовлетворению не подлежат.     В связи с отказом в удовлетворении оснований части требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке 6000 рублей, и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селезнева Дмитрия Игоревича к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 198699,35 рублей, расходов по досудебной оценке 6000 рублей, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                               Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.