Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12339/2021 от 15.03.2021

Судья – Исакова Н.И. Дело <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи             Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование своих требований указано, что истец (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota. По договору застрахованы риски «Ущерб+Хищение» (КАСКО). Страховой случай наступил в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3 было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения застрахованного ТС были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2010370 руб., с учётом износа - 1569920 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 2010370 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 142302 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оценку - 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на досудебную оценку - 30000 руб., по оплате судебной экспертизы - 60000 руб., услуг представителя - 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере 1768877 руб. 91 коп., неустойка - 100000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., расходы по оценке - 15000 руб., за услуги представителя -2000 руб., судебного эксперта - 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17544 руб. 30 коп.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, экспертиза проведена с нарушениями закона, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. При вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор № <№...> от <Дата ...> добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota, VIN <№...>, гос.рег.знак <№...> о чем был выдан страховой полис № <№...> от <Дата ...> По договору застрахованы риски «Ущерб+Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с <Дата ...> Страховая сумма по договору на период действия договора с <Дата ...>. составляет 3650000 руб.

Страховая премия в размере 71151,37 руб. оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Сторонами определен способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<Дата ...> произошло повреждение ТС Toyota, гос.рег.знак <№...> принадлежащего истцу - <ФИО>3

<Дата ...> истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставил все необходимые документы о повреждении застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN <№...>, ГРЗ <№...>

<Дата ...> письмом <№...> от <Дата ...> СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3 отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения застрахованного ТС были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

<Дата ...> информационным письмом от <Дата ...> представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» был приглашен на осмотр ТС в рамках проведения независимой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. по определению механизма образования повреждений на автотранспортном средстве TOYOTA, регистрационный знак А100ВХ123 и возможности отнести их к заявленному ДТП от <Дата ...> по результатам проведенного исследования - сопоставления зон (мест) локализаций повреждений, анализа механизма и характера образования повреждений на наружных деталях передней левой части кузова и салона (передней панели), автотранспортного средства TOYOTA, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> заявленному ДТП от 30.11.2019г., выявлены идентифицируемые признаки преимущественно динамическому механизму образования, которые не противоречат механизму образования при обстоятельствах заявленного ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от <Дата ...>. и соответствуют заявленному ДТП.

Согласно Заключению эксперта <№...> от <Дата ...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, регистрационный знак <№...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA, регистрационный знак <№...>, после ДТП, по состоянию на <Дата ...>., округленно составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 2010370 руб.

<Дата ...> <ФИО>3 была подана ответчику претензия (досудебное требование) о добровольной выплате страхового возмещения.

<Дата ...> данная претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Легалайс» <№...> от <Дата ...>. сумма восстановительного ремонта составит без учета износа на момент ДТП 1768877,91 руб., с учетом износа - 1491999,84 руб. Эксперт отметил, что комплекс повреждений, заявленных истцом на ТС Тойота, соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим право проводить трасологическое исследование, не нашел своего подтверждения.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14.02.2013г., регистрационный № 27071) (далее - приказ Минюста России № 8).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт-техник <ФИО>5 имеет необходимую квалификацию в области транспортно - трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Судебный эксперт <ФИО>5 имеет высшее техническое образование (квалификация судебный эксперт), прошел курсы повышения квалификации по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесен в реестр экспертов-техников, и имеет стаж экспертной работы с 2017г.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные доказательства могут являться допустимыми в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены без нарушений требований закона.

При оценке заключения эксперта (оценщика) как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу (из обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (бюллетень Верховного суда № 3 2012 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В результате оценки заключения эксперта (оценщика) суд может признать его:

-    полным, научно обоснованным и положить в основание решения суда наряду с другими доказательствами;

-    недостаточно ясным или неполным и назначить определением дополнительную экспертизу;

•    необоснованным и мотивированным определением назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертный осмотр автомобиля не проводился.

Данный довод судебная коллегия также не может признать обоснованным.

Утверждения о том, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на ТС не соответствуют данному ДТП со ссылкой на экспертное заключение, проведенное по инициативе ответчика, несостоятелен.

Экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» <№...> от <Дата ...>. организовано по обращению страховой компании, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, транспортное средство не осматривал, для исследования эксперту не был предоставлен административный материал в полном объеме. Таким образом, данное доказательство судебная коллегия не может принять во внимание.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 768 877, 91 руб.

Применение к СПАО «РЕСО – Гарантия» ответственности в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 30.04.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.