Решение по делу № 2-844/2018 ~ М-393/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-844-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 мая 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» к Долгих Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования по встречному исковому заявлению Долгих Вячеслава Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы Горы» о признании смешанного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в части содержания общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Журавлевы горы» обратилось с иском в суд к Долгих В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

Долгих В.В. является собственником жилого дома (коттеджа) расположенного по адресу: <адрес>

Коттедж, принадлежит ответчику на праве собственности расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющий собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Эксплуатация жилых домов (коттеджей) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей, расположенных в коттеджном поселке «Журавлевы горы».

01.08.2012г. между взыскателем и должником был заключен договор на оказание услуг №53, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на территории общего пользования, предоставлять ответчику доступ к получению коммунальных услуг.

Полный перечень услуг и порядок их оказания. Оказываемых заявителем по договору конкретизирован в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.2.2.4 договора должник принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги в установленном размере.

Согласно п.3.1 договора, размер оплаты за оказание услуг регламентируется тарифами на услуги управляющей компании, являющиеся приложением №3 к договору.

На основании п.3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

С момента заключения вышеуказанного договора заявитель добросовестно исполняет, принятые на себя обязательства, в полном объеме предоставляя должнику коммунальные услуги, услуги по управлению имуществом общего пользования.

Ответчик с июня 2013года прекратил исполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования.

Истец по настоящему иску обращался за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности – с марта 2014г. по февраль 2017г. в размере 151407.42руб.

Судебным приказом от 04.04.2017г. с ответчика взыскивалась задолженность за указанный период в размере 151407.42 руб.

После вынесения судебного приказа с ответчика в принудительном порядке до отмены судебного приказа была взыскана сумма 35762.06 руб.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал попыток погасить имевшуюся у него задолженность, кроме этого, не вносил текущие платежи, предусмотренные договор между сторонами.

В настоящее время размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206672.94руб.

Долгих В.В. неоднократно предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2014 г. по декабрь 2017 г. в размере 206672.94 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5266.73 руб.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании смешанного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части.

Требования встречного искового заявления мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о вынесении судебного приказа, которым с последнего в пользу ООО «Журавлевы горы» взыскивалась по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем судебный приказ был отменен, однако в результате его анализа стало известно, что в заявлении о вынесении судебного приказа требовал оплату за предоставление услуг по управлению имуществом общего пользования.

В обоснование заявления ООО «УК Журавлевы горы» был представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Считает спорный договор незаключённым в части, так как сторонами не согласованы существенные условия предоставления услуг по управлению имуществом общего пользования, ответчик не имел намерения на его заключение.

Спорным договором предусмотрено оказание ООО «УК Журавлевы горы» двух разных видов услуг, а именно:

-оказание коммунальных услуг в виде предоставления энергоресурсов (вода, электричество, газ) приемка канализационных стоков (радел 4 договора);

- оказание услуг по управлению имуществом общего пользования в виде услуг по обеспечению эксплуатации и технического обслуживания инженерных сетей и систем на территории (электросети, газовые сети, сети водоснабжения и водоотведения), услуг по освещению территории общего пользования, услуг по обеспечению эксплуатации дорожного покрытия на территории общего пользования, услуг по оказанию дворницких услуг на территории общего пользования, услуг по обеспечению эксплуатации общественных зон в виде ухода за посадками и газонами, услуг по обеспечению охраны и пропускного режима на территории общего пользования (п.1.2.1-1.2.6 договора).

Действующим жилищным законодательством состав коммунальных услуг и состав услуг по содержанию жилья также разграничен.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ)

Плата же за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.4 ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Применимо к текущей ситуации полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания относить территорию общего пользования к категории общего имущества, и применять общие нормы ЖК РФ, поскольку собственники домов данного поселка не состоят в дачном некоммерческом товариществе (ДНТ), садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ), товариществе собственников жилья (ТСЖ) или жилищном кооперативе (ЖК).

Поэтому, собственники жилых домов могут оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносить плату за коммунальные услуги исключительно в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, так как данные противоречия регулируются ч.9 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что размер оплаты за оказание услуг указанных в пункте 1.2 договора, регламентируется тарифами на оказание услуги Управляющей компании (приложение №3 к договору).

Фактически приложение №3 к договору «Тарифы на оказание услуг» Долгих В.В. не подписано, со стоимостью услуг он не ознакомлен. Почтой тарифы не направлялись, согласия на присоединение к тарифам ответчик не давал.

В этой связи считает, что ООО «УК Журавлевы горы» нарушило ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в момент подписания договора последний не представил истцу, как потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, либо возможность корректировки договора.

Также Долгих В.В. не было представлено приложение №1 к Договору «Свод правил проживания в поселке «Журавлевы горы» (п.2.2.1 Договора), данное предложение им не подписано, отметки об ознакомлении в спорном договоре нет.

Поэтому считает, что сторона ответчика умышленно скрыла информацию о товарах, (работа, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе сведения об их цене.

Сам спорный договор заключался в виду того, что после приобретения участка Долгих В.В. нуждался в подключении к сетям электро и водоснабжения, и такое подключение можно было осуществить после подписания договора с ООО «УК Журавлевы горы».

При подаче заявки на подключение к энергосетям в ООО «УК Журавлевы горы» пояснили, что текст договора является шаблонным и исключения в его случае не будет, потому как возможность правки договора внутренними документами ООО «УК Журавлевы горы» не предусмотрена.

В ответ на данные действия управляющей компании Долгих В.В. подписал договор и приложение №2, от подписания приложения №3 «Тарифы на оказание услуг» отказался, полагая, что в части услуг по содержанию имущества общего пользования договор не действует.

Касаемо подписанного Долгих В.В. приложения №2 к спорному договору «Перечень предоставляемых услуг» то последний содержит 6 пунктов, с изложением вида услуг и периодичности их оказания. Так в пункте 5 приложения №2 указаны услуги по водоснабжению и водоотведению, электро и газоснабжению.

Пунктом 1 приложения №2 предусмотрен вывоз мусора и содержание контейнерных площадок.

Пунктом 2 предусмотрена механическая уборка территории в осенне-зимний период, содержание дорог с периодом оказания 1 раз в сутки, либо по мере необходимости.

В пункте 3 предусмотрены услуги по освещению объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии со сроком постоянно.

Согласно пункту 4 приложения №2 истец должен постоянно управлять коттеджным поселком в виде технического обслуживания и ремонта эксплуатируемых инженерных коммуникаций, осуществлять уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, сбор мусора со всей территории коттеджного поселка, дворницкие услуги.

Правовая связь элементов в составе смешанного договора обусловлена наличием общей цели, с которой он заключается сторонами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Цель Долгих В.В. выражалась в заключении договора на подключение к энергосистемам, намерения получения услуг по обслуживанию территории общего пользования у Долгих В.В. отсутствовали.

В то время как, ООО «УК Журавлевы горы» входит в структуру застройщика ООО «Инвесткапитал», что обуславливает заинтересованность управляющей компании в заключении договоров на обслуживание территории общего пользования как способа достижения цели по перераспределению бремя затрат на содержание имущества застройщика, связанных лиц и конечных бенефициаров.

Факт владения ООО «Инвесткапитал» собственностью на территории коттеджного поселка «Журавлевы горы» подтверждается соглашением от 05.06.2012г. между ООО «Инвесткапитал» и Долгих В.В.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в рассматриваемом случае имеет место и интерес инвесторов, в том числе АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), который по данным Долгих В.В. является собственником непрофильных, как для банка, активов в виде дорог и земельных участков на территории поселка «Журавлевы горы». Что в свою очередь также требует от последнего минерализации затрат на содержание принадлежащего ему имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2016г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», установлено, что государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги, и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В п.3.3 вышеприведенного постановления указано, что по смыслу положений ч.4 ст.136 и ч.2 ст. 137 ЖК РФ, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может является созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъективностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому Долгих В.В. без сомнения считает, что навязанная ООО «УК Журавлевы горы» редакция спорного договора лишь подтверждает корыстный интерес и использование доминирующего положения застройщика, выразившееся в самоназначении управляющей компании и навязывание ее услуг своим клиентам, вместо того, чтобы правовым путем распределить имущество общего пользования и бремя его содержания.

Более того спорным договором не предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, и в данный момент факт их оказания проверить не представляется возможным.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011г. №13970/10 в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10ГК РФ.

Полагал, что приведенный подход следует применять и к рассматриваемой ситуации о признании недействительным смешанного договора не целиком, а в части того обязательства, которое не соответствует требованиям законодательства РФ, так как спорный договор можно разделить и предположить, что договор был мог быть заключен и без включения в него оспариваемой части.

Данный подход вытекает из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных ожиданий его добросовестных участников.

Признание договора незаключенным не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарушение, установленную законом или договором.

Поскольку представленный в материалы дела №2-844-18 договор на оказание услуг №53 от 01.08.2012г. не содержит существенных условий в части содержания и обслуживания имущества общего пользования, а лишь регулирует отношения по компенсации заказчику оказанных коммунальных услуг (потребленных его домовладением объемов газа, электроэнергии, воды, сброшенных в систему канализации объемов сточных вод).

Просит суд признать договор на оказание услуг №53 от 01.08.2012г. незаключенным в части содержания и обслуживания имущества общего пользования.

Представитель истца Севостьянов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, предоставив письменные возражения которые в дальнейшем были им поддержаны в полном объеме

Ответчик Долгих В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Богдан Ф.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями искового заявления был е согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. На встречных требованиях настаивал в полном объёме, просил удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО «УК Журавлевы горы» подлежащими удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях полагает отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309. 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 153. ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Долгих В.В. является собственником жилого дома (коттеджа) расположенного по адресу: <адрес> данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Коттедж, принадлежит ответчику на праве собственности расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющий собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Из пояснений стороны истца данных в судебном заседании установлено, что Эксплуатация жилых домов (коттеджей) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей, расположенных в коттеджном поселке «Журавлевы горы».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2018г. ООО «УК Журавлевы горы» является управляющей компанией, в управлении которой находиться коттеджный поселок «Журавлевы горы».

01.08.2012г. между взыскателем и должником был заключен договор на оказание услуг №53 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на территории общего пользования, предоставлять ответчику доступ к получению коммунальных услуг (л.д.7-13).

Полный перечень услуг и порядок их оказания. Оказываемых заявителем по договору конкретизирован в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.2.2.4 договора должник принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги в установленном размере.

Согласно п.3.1 договора, размер оплаты за оказание услуг регламентируется тарифами на услуги управляющей компании, являющиеся приложением №3 к договору.

На основании п.3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

С момента заключения вышеуказанного договора заявитель добросовестно исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме предоставляя должнику коммунальные услуги, услуги по управлению имуществом общего пользования, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. энергоснабжения, заключенный между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «УК Журавлевы горы» на продажу потребителю в лице ООО «УК Журавлевы горы» электроэнергии и мощности, договором №№ на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБЩ) от 19.09.2016г. заключенный между МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» и ООО «УК Журавлевы горы», договора №№ на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с использованием автомобиля мусоровоза МКС -1 (контейнер обезличен) от 30.12.2014г. заключенный с МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» и ООО «УК Журавлевы горы», договора №№ на оказание комплекса охранных услуг от 26.09.2016г. заключенного с ООО ЧОП «Сириус» и ООО «УК Журавлевы горы» и договора оказания услуг спецтехникой №3 от 01.10.2014г. заключенный между ООО «УКС Журавлевы горы» и ООО «УК Журавлевы горы».

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период 01.03.2014-17.01.2018г. между ООО УК Журавлевы горы» и Долгих В.В. с июня 2013года ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования.

Истец по настоящему иску обращался за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности – с марта 2014г. по февраль 2017г. в размере 151407.42руб.

Судебным приказом от 04.04.2017г. с ответчика взыскивалась задолженность за указанный период в размере 151407.42руб.

После вынесения судебного приказа с ответчика в принудительном порядке до отмены судебного приказа была взыскана сумма 35762.06руб.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал попыток погасить имевшуюся у него задолженность, кроме этого, не вносил текущие платежи, предусмотренные договор между сторонами.

В настоящее время размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206672.94руб.

Долгих В.В. неоднократно предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Суд, проверив правильность и полноту представленных в материалы дела доказательств рассчитанной задолженности установил следующее: что за период с 01.03.2014г. по 17.01.2017г. ответчик внес сумму в размере 35762.06руб. в июне 2017г. иных платежей от него не поступало.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспорен расчет задолженности и не представлено контр расчета.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «УК Журавлевы горы», по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2014г. по декабрь 2017г. составляет 206672.94руб.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник жилого дома в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей с марта 2014г. по декабрь 2017г.., в размере 206672.94 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению в качестве оснований для признания договора в части незаключенным приводятся следующие доводы:

Долгих В.В. не был ознакомлен со стоимостью услуг по управлению имуществом, до потребителя не была доведена полная информация об услугах, Долгих В.В. не имел цели заключить договор на обслуживание имущества общего пользования, спорная часть договора в части содержания и обслуживания имущества общего пользования противоречит законодательству и истцом не представлено доказательств оказания услуг.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенного положения закона договор может быть признан незаключенным только тогда, когда стороны при его заключении не достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора, при этом правила об основаниях недействительности сделок не применяются.

Согласно материалам дела, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами данный договор был заключен. Кроме того, данный договор полностью соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам соответствующего типа, текст указанного договора содержит все условия, которые согласовывались сторонами.

Так, указанный договор содержит конкретные условия и перечень услуг, порядок их оказания, указания на цены оказываемых услуг, порядок расчетов между сторонами.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), до заключения договора Долгих В.В. был ознакомлен со всеми приложениями к договору, в том числе и с приложением №3 «Тарифы».

Данное обстоятельство подтверждается п.3.1 договора, в данном пункте указано, что стороны согласовали определение тарифов в приложении №3, с чем ответчик (истец по встречному иску) был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, суд находит необоснованным утверждение ответчика (истца по встречному иску) о том, что ему до заключения договора не была представлена информация о стоимости услуг и об объемах утих услуг.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов следует, что Долгих В.В. в период с сентября 2012г. по июнь 2013г. оплачивал услуги ООО «УК Журавлевы горы» в соответствии с тарифами, согласованными сторонами при заключении договора, что в свою очередь также не согласуется с доводом Долгих В.В. о не предоставлении информации о стоимости услуг и об их объемах до заключения договора.

Иные доводы ответчика (истца по встречному иску) не являются убедительными и не могут повлиять на выводы о законности либо о не законности договора. Так, не создание жителями коттеджного поселка «Журавлевы горы» ТСН, наличия заинтересованности ООО «Инвесткапитал» и ПАО «Кузбассхомбанк» не имеют правового значения по спору о не заключенности и не подтверждены письменными бесспорными доказательствами.

В части доводов Долгих В.В. о недоказанности оказания услуг по управлению имуществом общего пользования суд также считает не обоснованными и не подверженными материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРБЛ и пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного заседания, фактически ООО «УК Журавлевы горы» было создано для управления имуществом общего пользования поселка «Журавлевы горы», управления и обслуживания предметов коммунального хозяйства, обеспечения нормального функционирования инженерных сетей, коммуникаций, обеспечения нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка.

С каждым из собственников домов, при вводе его в эксплуатацию заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг.

Тот факт, что ООО «УК Журавлевы горы» несет расходы связанные с содержанием имущества общего пользования коттеджного поселка подтверждается материалами дела.

Для оказания услуг по внешнему освещению улиц поселка между истцом и СМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец оплачивает потребляемую в интересах жителей коттеджного поселка электроэнергию.

Для оказания услуг по охране поселка между истцом и ООО ЧОП «Сириус» заключен договор на оказание комплекса охранных услуг, согласно которому истец несет расходы на оплату охраны поселка.

Для оказания услуг на вывоз жидких бытовых отходов между истцом и МП «Спецавтохозяйство» заключен договор №, согласно которого истец несет расходы по оплате вывоза жидких бытовых отходов жителей коттеджного поселка.

Для оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между истцом и МП «Спецавтохозяйство» заключен договор № согласно которого истец несет расходы по оплате вывоза твёрдых бытовых отходов жителей коттеджного поселка.

Для оказания услуг по уборке улиц от снега и вывозу снега между истцом и ООО «УКС Журавлевы горы» заключен договор оказания услуг спецтехникой №3, согласно которому истец несет расходы по оплате уборки и вывоза снега.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что вышеуказанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об исполнении истцом обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, у суда нет оснований для признания договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части содержания и обслуживания имущества общего пользования.

Суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5266.73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» (№, 650521, Кемеровский район, д. Солонечная, к.п. «Журавлевы горы», ул. Журавушкин переулок, дом1) удовлетворить

Взыскать с Долгих Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, место регистрации <адрес> в пользу ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» (№, 650521, Кемеровский район, д. Солонечная, к.п. «Журавлевы горы», ул. Журавушкин переулок, дом 1) задолженность по договору на оказание услуг № от 01.08.2012г. за период с марта 2014г. по декабрь 2017г. в размере 206672.94руб., государственную пошлину в размере 5266.73 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 г.

Судья О.Г. Маковкина

<данные изъяты>