Решение по делу № 2-222/2019 ~ М-38/2019 от 22.01.2019

                                        Дело №2-222/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 февраля 2019 года                                г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                         – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова Джалиля Рамилевича к Усмановой Зарине Гаюровне, третье лицо – СПАО «Ресо – Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов Д.Р. обратился в суд с иском к Усмановой З.Г., третье лицо – СПАО «Ресо – Гарантия», о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Усмановой З.Г. и а/м <данные изъяты>, принадлежащим Нурмухаметову Д.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана Усманова З.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. С целью получения страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания – СПАО «Ресо – Гарантия», признав событие страховым случаем произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Авто-Щит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 155 900 рублей, рыночная стоимость – 800 000 рублей, стоимость годных остатков составила 136 700 рублей. Таким образом, образовалась разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 263 300 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Нурмухаметов Д.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо –Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные пояснения по делу.

Ответчик Усманова З.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03 августа 2018 года в результате с участием 2-х транспортных средств, автомобилю, марки <данные изъяты>, принадлежащему Нурмухаметову Д.Р. причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 03 августа 2018 года (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 года виновной в ДТП признана водитель Усманова З.Г., которая в нарушении п.13.4 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7).

Для установления размера ущерба истец обратился к ООО «Авто-Щит» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № Оц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 155 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 800 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 136 700,00 рублей (л.д.8-62).

При этом, в связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП, затем для проведения автотехнической экспертизы в размере 73 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто – Щит», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Кроме того, согласно справки о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя Нурмухаметова Д.Р. страховой компанией – СПАО «Ресо – Гарантия» Нурмухаметову Д.Р. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что также подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении составленном ООО «Авто – Щит» и факт частичного возмещения имущественного вреда страховой компанией СПАО «Ресо – Гарантия», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Усмановой З.Г. в пользу Нурмухаметова Д.Р. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, в размере 263 300 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 73 000 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, приобретения авиабилетов в сумме 14 581 рублей и отправки телеграммы в размере 328 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, юриста, приобретением авиабилетов, отправкой телефонограммы и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 833 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмухаметова Джалиля Рамилевича к Усмановой Зарине Гаюровне, третье лицо – СПАО «Ресо – Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Усмановой Зарины Гаюровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нурмухаметова Джалиля Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 300 (двести шестьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, приобретению авиабилетов в размере 14 581 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, отправке телеграммы в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, а всего 366 042 (триста шестьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.