Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 ~ М-574/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                   с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истицы Сединой Е.А., ее представителя Марченко Б.А.

ответчика Черванева А.В., адвоката Шекал Л.А.

3 лица ФИО8

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сединой <данные изъяты> к Черваневу <данные изъяты> об истребовании имущества, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Седина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что проживала в доме по адресу <адрес>, принадлежащему Черваневу А. В., с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. За период проживания в данном доме, ею были вложены денежные средства и проведены работы по ремонту и обустройству данного дома, на участке прилегающем к дому не было туалета, дом не был приспособлен к проживанию. Ею были сделаны следующие работы: <данные изъяты>), общая сумма за работу <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

На месте старого помещения сарая были построены две жилые комнаты, сделана крыша, <данные изъяты>), общая стоимость за работу по реконструкции сарая составила <данные изъяты>.

На территории дома находилось помещение бани, где были сделаны новые <данные изъяты>), общая сумма за работу по реконструкции бани составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия в бане произошло возгорание, о чем имеется акт о пожаре. Она закупила и заготовила все необходимые стройматериалы, для ремонта бани, о чем Черванев А.В. знал, он заходил в дом, видел все работы.

Она надеялась выкупить этот дом и проживать там вместе с детьми. Судом было принято решение выселить ее и детей из дома. По окончанию суда Черванев сказал, что подал заявление в суд о выселении, чтобы попугать, она с детьми может остаться проживать в доме. Но ДД.ММ.ГГГГ. Черванев А.В. вместе со своим сыном приехали к ней и дали срок для выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Она быстро упаковывала вещи, ДД.ММ.ГГГГ выселилась, часть вещей остались лежать во дворе и в доме, которые, Черванев А.В. отказывается отдавать. Считает, что Черванев причинил ей и детям урон здоровью.

Седина Е.Н. просит обязать Черванева А.В. возместить расходы, на приобретение стройматериалов, восстановление и ремонт дома по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы за проделанную работу в размере <данные изъяты> рулей, вернуть вещи и стройматериалы, оставшиеся в доме на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать причиненный ей и детям моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сединой Е.А. были представлены уточненные исковые требования, где указано, что в доме Черванева были оставлены ее вещи, поскольку дом продан, вещи забрать невозможно, просит взыскать их стоимость с Черванева: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>,

Обязать Черванева А.В. возместить расходы за ремонт ванной комнаты <данные изъяты>, возместить расходы за реконструкцию сарая <данные изъяты>, взыскать за умышленно причиненный ей и детям моральный и материальный ущерб <данные изъяты>, которые переводить на ее счет в <адрес> ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Черванева А.В. вернуть ей вещи и стройматериалы оставшиеся в доме, бывшие в употреблении: <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Седина Е.А. уточнила требования, просила взыскать с Черванева за оставленные вещи в доме <данные изъяты> рублей, расходы за ремонт ванной комнаты <данные изъяты>, расходы за реконструкцию сарая <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования об обязании Черванева вернуть вещи, указанные в уточненном иске поддержала.

Представитель Сединой Марченко Б. А. допущенный к участию в деле согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования, пояснил, что он и мать Седина проживали в доме Черванева около года, намеревались купить дом, мать заключила предварительный договор. О том, что по предварительному договору они не могут производить реконструкцию дома без разрешения Черванева, видели, Черванев давал им устное разрешение на ремонт в доме, замену окон, дверей, сантехники и сарая. Летом ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об их выселении из дома, но Черванев разрешил им там проживать, ДД.ММ.ГГГГ выехали по требованию Черванева, не успев забрать все вещи, затем было решение суда по иску Черванева о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков от сгоревшей бани. При выселении из дома акта приема передачи не составляли, опись оставленного имущества не делали.

Ответчик Черванев А.В. требования не признал, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Сединой им был заключен предварительный договор купли продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Седина отказалась от заключения договора в связи с отсутствием денежных средств, но из дома не выехала, поэтому он обратился в суд с иском о выселении, но и после вынесения решения суда Седина оставалась проживать в доме, выехала только ДД.ММ.ГГГГ. Дом остался в ужасном состоянии, были вырваны провода, окна, на дворе мусор. Он ни письменного, ни устного разрешения на реконструкцию дома и надворных построек Сединой не давал. В предварительном договоре было оговорено, что ремонтные работы должны быть согласованы Сединой с ним, чего сделано не было, поэтому он никаких расходов компенсировать истице не должен. Какие вещи истицы оставались в доме во дворе после выселения точно сказать не может. До Сединой в доме проживал его брат и мать, часть указанных вещей могла принадлежать им. Кроме того, дом продан ФИО12, собственником данного имущества он в настоящее время не является.

Адвокат Шекал Л.А., представитель Черванева, просила в иске отказать.

3 лицо ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Черванева дом и земельный участок по адресу <адрес> Черванев не пояснял, что в доме есть имущество 3 лиц, указанные Сединой листы железа, ДСП, трубы, дрова, шифер не видела. Ванные, раковина в доме есть, пластиковое окно установлено в сарае.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черваневым А.В. и Сединой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащих Черваневу на праве собственности. По предварительной договоренности между сторонами стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязуется перечислить на банковский счет продавца в течение 2 рабочих дней, со дня подписания Основного Договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.9.1-.5.9.2 договора указано, что Седина обязуется не производить какие-либо работы по перепланировке Дома, работы в отношении объектов инженерной инфраструктуры Дома за пределами границ Дома, работы по внутренней отделке Дома, иные работы выполняемые Сединой в пределах границ Дома, должны быть согласованы с Черваневым в письменном виде с указанием на состав работ. В случае не заключения основного договора по вине Сединой, стоимость неотделимых произведенных улучшений в Доме ей не возмещается.

Договор подписан сторонами, с его условиями они согласились, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение по иску Черванева А.В., решено выселить Седину <данные изъяты>, несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В решении указано, что к указанной в предварительном договоре дате основной договор не был заключен по причине отсутствия у ответчицы денежных средств для приобретения дома, а в настоящее время стороны не намерены заключать основной договор купли-продажи.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Седина и ее семя выехала из дома Черванева ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок по адресу <адрес> были проданы Черваневым А.В. ФИО8, которая зарегистрировала свое право собственности, в настоящее время является собственником данного имущества. Требований к ФИО8 об истребовании имущества из ее владения истица не заявляла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы о необходимости взыскания с Черванева расходов за оставленные в доме вещи и ремонтные работы суд оставляет без удовлетворения, поскольку при заключении предварительного договора стороны оговорили, что Седина обязуется не производить какие-либо работы по перепланировке Дома, а так же работы в отношении объектов инженерной инфраструктуры Дома за пределами границ Дома, работы по внутренней отделке дома, иные работы выполняемые Сединой в пределах границ Дома, должны быть согласованы с Черваневым в письменном виде с указанием на состав работ. В случае не заключения основного договора по вине Сединой, стоимость неотделимых произведенных улучшений в Доме ей не возмещаются.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица подписала предварительный договор, была знакома с его условиями, ее доводы о том, что Черванев давал устное разрешение на ремонтные работы, не могут быть основанием для удовлетворения требований, Черванев указанные обстоятельства не подтвердил, необходимость письменного согласования была предусмотрена договором. Каких либо доказательств наличия указанного в иске имущества у Черванева не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд оставляет без удовлетворения.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом из пояснений истицы в судебном заседании, требования о взыскании морального вреда с ответчика связаны с нарушением ее имущественных прав: потерей имущества, убытками и затратами. Такие требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

С учетом уточненных требований истицы к ответчику имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей и требований о компенсации морального вреда, гос пошлина должна быть оплачена в сумме <данные изъяты> рублей. Истицей при подаче иска оплачена гос пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплата остальной части отсрочена до вынесения решения суда, таким образом в силу ст. 103 ч.2 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский с Сединой Е.А. подлежит взысканию гос. пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сединой <данные изъяты> к Черваневу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сединой <данные изъяты> в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>