Решение по делу № 2-79/2020 ~ М-938/2019 от 27.12.2019

Дело № 2 -79/2020

                        РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                   г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяченко Евгения Алексеевича к Голяченко Светлане Александровне о признании денежных средств полученных в дар личной собственностью, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Голяченко Евгений Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Голяченко Светлане Александровне о признании денежных средств полученных в дар личной собственностью, взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком Голяченко Светланой Александровной    с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут    ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена целиком на заемные средства его матери в размере 1 250 000 рублей, а так же его друзей в размере 300 000 рублей, 8 000 долларов США, а также полученных им в дар от отца в размере 500 000 рублей. Решением    Долинского    городского    суда №    от ДД.ММ.ГГГГ, частично    удовлетворены    требования    Голяченко    Светланы    Александровны     к Голяченко Евгению Алексеевичу о признании <адрес>, расположенной     в <адрес> в <адрес> общим имуществом. Определены доли Голяченко Светланы Александровны    и Голяченко Евгения Алексеевича    в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Рыночная    стоимость    квартиры    на момент приобретения    недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составляла 2250000    (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Спорная квартира поделена между бывшими супругами в равных долях по № каждому, без учета пропорционально вложенным личным денежным средствам каждого из супругов. В решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6 страницы 4 решения) указано, что ФИО2, находясь в браке, получил денежные средства в дар от своего отца в размере 500 000 рублей, по договорам займа от матери и от знакомых, а также от продажи своего автомобиля и в последующем распорядился     ими    по своему    усмотрению и вложил    их в приобретение совместного имущества сторон - квартиры. Поскольку общее имущество в виде квартиры поделено по ? в равных долях без учета подаренных ему 500 000 тысяч, полагает, что подаренные его отцом деньги подлежит взысканию с Голяченко С.А. Просит суд признать денежные средства полученные в дар от Голяченко А.И. в размере    500000    рублей    по договору    дарения    от ДД.ММ.ГГГГ    года личной собственностью Голяченко Е.А., взыскать с Голяченко Светланы Александровны    в пользу Голяченко Евгения Алексеевича сумму в размере 500 000 рублей    в счет возврата личных денежных средств, полученных в дар от отца.

В судебном заседании Голяченко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Голяченко С.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что этими деньгами истец распоряжался сам. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

           Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> признана общим имуществом Голяченко Светланы Александровны и Голяченко Евгения Алексеевича нажитым в период брака. Определены доли Голяченко Светланы Александровны и Голяченко Евгения Алексеевича в совместно нажитом имуществе равными, а именно по 1\2 доли каждому. Признано за Голяченко Светланой Александровной и за Голяченко Евгением Алексеевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по № доли каждого.

Решение суда вступило в законную силу принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено сторонами на денежные средства, полученные Голяченко Е.А. в дар от отца, в долг от матери и от знакомых ему людей именно для нужд семьи.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Голяченко Алексей Иванович подарил своему сыну Голяченко Евгению Алексеевичу денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на приобретение квартиры в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными судебными актами.

Исковые требования Голяченко Е.А. направлены на признание личной собственностью истца денежных средств. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если наличие права истца не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Обстоятельства получения денежных средств в сумме 500 000 рублей истцом на приобретение квартиры установлены вышеприведенным судебным решением. Давать правовую оценку выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, суд не правомочен. Ответчик не опровергает факт дарения денежных средств в оспариваемой сумме.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости. Иск о признании личной собственностью истца денежных средств не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Голяченко Е.А. получивший в дар от отца денежные средства в сумме 500 000 рублей без всякого принуждения, исходя из собственного материально-правового интереса, распорядился ими по своему усмотрению, вложил в покупку жилого помещения. ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит Голяченко Е.А. на праве собственности, то есть истец фактически на полученные в дар денежные средства обеспечил себя жильем.

При этом Голяченко С.А. данными деньгами не владела и не распоряжалась, оснований для взыскания с Голяченко С.А. в пользу Голяченко Е.А. денежных средств в размере 500 000 рублей    в счет возврата личных денежных средств, полученных в дар от отца у суда не имеется.

По приведенным основаниям, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном деле нарушений прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голяченко Евгения Алексеевича к Голяченко Светлане Александровне о признании денежных средств полученных в дар личной собственностью, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья                                     М.П. Повракова

Копия верна:

Судья                                     М.П. Повракова