Решение по делу № 33-3073/2019 от 03.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3073

Строка № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Ермолаева ФИО15 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Ермолаева ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г.

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев С.А. обратился в суд с иском БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что 01.09.1993 г. был принят на должность врача <данные изъяты> в городской клинический роддом № 4.

05.01.1998 г. городской клинический роддом № 4 реорганизован путем присоединения к городской клинической больнице «Электроника». В должности <данные изъяты>-<данные изъяты> до 09.03.2016г. – трудился в акушерском

2

физиологическом отделении, с 09.03.2016г. - в структурном подразделении акушерский дистанционный консультативный центр (АДКЦ) БУЗ ВО «ВГКБСМП №».

Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.08.2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приказом от 29.10.2018 г. уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его работа не связана непосредственно с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним лицам, в уведомлении о необходимости предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к профессиональному виду деятельности не был указан срок предоставления, что влечет за собой нарушение его прав, а также ссылается на то, что работодатель уволил его с занимаемой должности без предоставления иной работы в учреждении, об отсутствии вакансий также не сообщалось. Уточнив первоначально заявленные требования, просил суд

признать приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности врача-акушера- гинеколога дистанционного акушерского консультативного центра БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 58 050 руб. 96 копеек и в дальнейшем по день вынесения решения суда, из расчета 1 759, 10 рублей за один рабочий день, моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 2-9; т.2, л.д. 147).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Ермолаеву С.А. отказано (т. 2, л.д. 156, 157-161).

    Не согласившись с указанным решением, Ермолаев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Считает, что суд не учел, что его трудовая деятельность протекала не в детском учреждении или в учреждении для медицинского обслуживания несовершеннолетних, а в обычной организации здравоохранения. У ответчика имелась возможность перевода истца на другую работу, которая не связана с медицинским обеспечением несовершеннолетних, однако ответчиком не принято мер к трудоустройству истца. Не были предложены все вакантные должности (т.2, л.д. 169-172).

     3

Ответчик БУЗ ВО « Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» направил в суд письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения (т.2, л.д. 176-180).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермолаев С.А. и его представитель по ордеру адвокат Дорофеева В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика по доверенности Прытков А.И., Брыжахина Ю.Б., поддержали доводы своих письменных возражений. Просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В части третьей статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность допуска к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений

4

небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, при отсутствии такого решения, трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие медицинской деятельностью лиц с участием несовершеннолетних, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено.

Судом установлено, что на основании приказа №/л от 17.08.1993 г. Ермолаев С.А. с 01.09.1993 г. принят на должность <данные изъяты> в городской клинический роддом № 4 (т.1, л.д 64).

Согласно приказу № 270 от 31.10.1997 г. Управления здравоохранения ГКРД №4 реорганизован путем присоединения к ГКБ «Электроника».

На основании приказа №-к от 2.10.2002 г. Ермолаев С.А. с 1.10.2002 г. в связи с изменениями штатного расписания переведен на должность врача акушера–гинеколога акушерско-физиологического отделения по 14 разряду ЕТС ( т.1, л.д. 65).

Приказом №-к от 09.03.2016 г. Ермолаев С.А. с 09.03.2016 г. переведен в дистанционный акушерский консультативный центр на должность <данные изъяты>.

С 03.04.2017 г. наименование структурного подразделения - акушерский дистанционный консультативный центр.

Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 г. в отношении Ермолаева С.А. отменен.

Ермолаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

5

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Ермолаев С.А. лишен права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Ермолаев С.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1, л.д.238- 248). Суд правильно исходил из того, что истец был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приказом № от 21.09.2018 г. главного врача БУЗ ВО <данные изъяты> №» в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 331 и 351.1 ТКРФ) в виду получения больницей частного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № на ФИО9, - заведующеую АДКЦ родительного дома, возложена обязанность исключить в работе Ермолаева С.А. - врача-акушера-гинеколога, консультирование и оказание медицинской помощи женщинам из числа несовершеннолетних до предоставления Ермолаевым С.А. решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к профессиональной деятельности ( т.2, л.д.6).

Уведомлением № от 21.09.2018 г. Ермолаеву С.А. предложено предоставить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права о допуске к профессиональному виду деятельности – организации и медицинскому обеспечению несовершеннолетних, т.к. работа в АДКЦ не исключает возможности консультирования несовершеннолетних из числа женщин, обращающихся за оказанием медицинской помощи (т.2, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.А. получил указанное уведомление ( т.2, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек: заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ФИО8, специалиста по кадрам ФИО10, специалиста по кадрам ФИО11 составлен акт о непредоставлении работником решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к профессиональному виду деятельности в связи с имевшейся судимостью ( т.2, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ФИО8 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГК БСМП №» подана докладная записка № для решения вопроса об отстранении ФИО1 от работы (т.2, л.д 13-14).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.А. уволен с занимаемой должности врач-акушер-гинеколог акушерского дистанционного консультативного центра на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в

6

связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (т.2, л.д. 33).

Основанием для увольнения послужило частное постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу № г. ( т.1, л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, районный суд обоснованно отверг довод истца о том, что при увольнении работодатель не учел длительность рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав правительства Воронежской области заявления о допуске к медицинской деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении решение комиссии отсутствовало, и лишь 23.11.2018г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Воронежской области было принято решение о допуске Ермолаева С.А. к профессиональному виду деятельности в связи с имевшейся судимостью ( т.1, л.д. 32-34).

Так, согласно ответа Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> от 28.12.2018г., обращение ФИО1 в комиссию последовало 20.11.2018г., и 23.11.2018г. обращение рассмотрено на заседании комиссии (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, принимая во внимание дату Уведомления № 174, которым истцу было предложено предоставить необходимое решение комиссии, и длительность рассмотрения комиссией заявления (3 дня), при надлежащем отношении к обязанности предоставить указанное решение комиссии, у истца имелась безусловная возможность произвести все необходимые действия, а именно подать заявление, и своевременно предоставить необходимый документ, т.е. до издания приказа об увольнении.

Доводы жалобы о том, что деятельность истца не связана с регулярным и непосредственным контактом с несовершеннолетними, также не могут повлечь отмену решения, поскольку, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд верно указал в решении, что согласно Уставу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» основными целями создания учреждения является деятельность в сфере охраны здоровья и

7

обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий ( т.1, л.д. 149-152).

В должностные обязанности врача акушера-гинеколога АДКЦ входит, в частности, проведение дистанционного мониторинга беременных групп высокого риска с созданием электронной базы данных, консультирование данной группы беременных на основании информации из женских консультаций <адрес>, поступающей по электронной почте, проведение санитарно-просветительской работы среди женщин, осуществление приема беременных группы высокого риска из районов <адрес> ( т.1, л.д. 224).

Принимая во внимание, что установленный нормой закона (ст. 351.1 ТК РФ) запрет не связан с количеством контактов с несовершеннолетними, а распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением несовершеннолетних, а также на персонал, который в силу своей деятельности имеет возможность контакта с несовершеннолетними, что трудовые права истца в данном случае ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних, ограничение обусловлено спецификой деятельности учреждения, содержание которой составляют медицинское обслуживание беременных женщин, вне зависимости от возраста, - районный суд пришел к выводу, что трудовая деятельность врача акушера-гинеколога в АДКЦ связана с непосредственным контактом с беременными женщинами, в числе которых могут быть несовершеннолетние.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным, аргументированным и мотивированным.

Отвергая довод истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся свободные вакантные должности, что у ответчика имелась возможность перевода истца на иную работу, которая не связана с медицинским обеспечением несовершеннолетних, суд верно установил, что на период ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ <данные изъяты> №» имелись следующие вакантные должности: врач-нейрохирург (требования: высшее профессиональное образование, сертификат «нейрохирургия»), врач-терапевт приемного отделения (требования: высшее профессиональное образование, наличия сертификата «Терапия»), повар (профильное образование, медкнижка), медицинская сестра (среднее профессиональное образование, сертификат «Сестринское дело»), медицинская сестра по физиотерапии (среднее профессиональное образование, сертификат «Физиотерапия»), инструктор ЛФК

8

(среднее профессиональное образование, сертификат «Лечебная физкультура» ( т 2, л.д. 26).

Ермолаев С.А. необходимыми сертификатами для работы на данных должностях не имеет.

Должность повар не предлагалась истцу, т.к. согласно действующему законодательству (Стандарт отрасли. Общественное питание. Требования к производственному персоналу, ОСТ 28-1-95, утвержденной Комитетом РФ по торговле от ДД.ММ.ГГГГ) повар должен иметь начальное или среднее профессиональное образование» (п.5.2.1).

Довод истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ была свободна должность охранника, на которую только ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО12, данная должность незаконно не была предложена истцу, - несостоятелен, поскольку заявление ФИО12 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено и согласовано главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ФИО12 проходил медосмотр, был ознакомлен с вводным инструктажем по охране труда и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе ( т.2, л.д. 116).

Установив выше перечисленные обстоятельства дела, руководствуясь соответствующими нормами материального права, районный суд пришел к законному вводу о том, что процедура увольнения истца нарушена не была, в связи с чем, как основные требования, так и производные от них требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева ФИО17, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: