Решение по делу № 8Г-1068/2020 - (8Г-8773/2019) [88-6835/2020] от 26.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6835/2020,

№ 2-705/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Елисеева Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Авантайм» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года исковые требования Елисеева А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с                                 ООО «Авантайм» в пользу Елисеева А.Г. взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авантайм» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 августа 2018 года между ООО «Авантайм» и Елисеевым А.Г. заключен договор № 0059-2018РПВ о намерении приобрести транспортное средство, согласно которому продавец выражает намерение продать, а покупатель – приобрести в собственность автомобиль Renault Logan DYNA 16K 5RB, название версии – Style 1/6 МКП5 82 л.с., 2018 года выпуска, и уплатить за него определенную договором о намерениях цену. Данные, указанные в договоре, могут быть изменены по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики автомобиля, указанные в договоре, могут быть изменены продавцом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления покупателю. В случае согласия покупателя с измененными характеристиками автомобиля, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, при этом покупателю возвращается в полном объеме внесенный платеж.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целью заключения основного договора купли-продажи автомобиля является приобретение покупателем в собственность автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязуются до 23 августа 2018 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.5 договора предварительная стоимость товара, планируемого к приобретению покупателем, составляет 727980 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств в течении трех банковских дней с даты подписания договора обязуется оплатить 30000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оставшаяся часть стоимости товара в размере 697980 руб. покупатель обязуется оплатить на условиях основного договора.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении продавцом условий и сроков исполнения обязательств, принятых на себя, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатив 30000 руб. в течении трех дней с даты подписания договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21 августа 2018 года автомобиль, являющийся предметом договора, не был принят дилером в связи с значительными повреждениями не съемных деталей (замята крыша).

26 августа 2018 года сотрудник ответчика сообщил истцу, что автомобиль не может быть продан в связи с повреждением и необходимостью возврата производителю. Истцу было предложено подождать до середины сентября, когда появится возможность заказать аналогичный автомобиль. В середине сентября 2018 года представитель ответчика сообщил истцу о возможности заказать автомобиль в аналогичной комплектации, но другого цвета, для чего требуется заключение нового договора.

11 января 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате отступного по договору в размере 70000 руб.

26 марта 2019 года ответчик вернул истцу денежные средства по договору в размере 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Елисеева А.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял все необходимые меры для возврата денежных средств по договору, однако в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, смог исполнить обязательство только 26 марта 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 401, 408, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к правильному выводу о том, что на сумму предварительной оплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты передачи товара, установленной договором, до даты возврата оплаченной по договору денежной суммы. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре о намерении приобрести истцом определенный автомобиль, характеристики и индивидуализирующие признаки которого были оговорены договором, за цену, которая согласована сторонами в размере 727980 руб., а именно: 30000 руб.- предварительная оплата товара, и 697980 руб. – оставшаяся часть стоимости товара, подпадают под действие Закона о защите прав потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму платежа по договору, поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя произведен правильно с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления информации о своих банковских реквизитах для возврата ему денежных средств, направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантайм»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи