Решение по делу № 12-311/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении,

11.08.2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участие представителя заявителя Магомедова Г.М., по доверенности Мирзоева А.Л., рассмотрев жалобу Магомедова Г.М. на постановление от 18.06.2016г. за №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ООП ОП по <адрес> РД Исмаилова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ - нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ инспектором Мурадовым А.А. в протоколе № <адрес>, не указано конкретное нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, лишь делает отсылка к части 2 статьи 20.12 КоАП РФ. В нарушение данной нормы статьи в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата и время административного правонарушение указаны ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дата и время административного правонарушение указано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. Таким образом, из материалов дела невозможно определить дату и, время совершения административного правонарушения, что делает невозможным установление важного обстоятельства дела и привлечение его к ответственности.

В суде представитель заявителя Магомедова Г.М. по доверенности Мирзоев А.Л. поддержал жалобу своего доверителя и просил его удовлетворить, пояснив, что его доверитель не допускал нарушений правил перевозки либо транспортировки оружия. Все необходимые документы на оружие у его доверителя были в порядке (лицензий, разращения). Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно было бы установить вину в инкриминируемом деянии в материалах не имеемся. В связи с чем, просил отменить оспариваемое постановлением и производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованное лицо, - начальник ООП ОП по <адрес> РД Исмаилов Н.Р. в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя Магомедова Г.М. - Мирзоева А.Л., суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а жалобу последних, удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Магомедов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ - нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, являясь сотрудником инкассации, нарушил правила транспортирования оружия АКС -74У ;597933 - 5,45 мм., зарегистрированный за ним по разрешению РСЛА №.

Как следует из протокола от 17.06.2016г. № <адрес>, в нем не указано конкретное нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, а лишь делает отсылка к части 2 статьи 20.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение данных норм закона в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные и значимые для дела обстоятельства, т.е. в чем выражается конкретное нарушение.

Более того, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время административного правонарушение указано ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, тогда как в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дата и время административного правонарушение указаны ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут.

Таким образом, из материалов дела невозможно определить дату и время совершения административного правонарушения, что делает невозможным установление важного обстоятельства дела.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновности Магомедова Г.М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых начальник ООП ОП по <адрес> пришел к выводу о совершении Магомедовым Г.М. указного административного правонарушения.

Каких-либо достоверных доказательств о совершении Магомедовым Г.М. вмененного ему административного правонарушения в материалах дела не имеются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, представителя доводы Магомедова Г.М. - Мирзоева А. о его невиновности не опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ООП ОП по <адрес> РД Исмаилова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за №, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Магомедова Г.М., принятое без надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Магомедова ФИО7 - удовлетворить.

Постановление начальника ООП ОП по <адрес> РД Исмаилова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении Магомедова ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Настоящее решение в 3-х дневный срок направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано вручения или получения копии решения.

Судья