Решение по делу № 02-1906/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1906/23

УИД: 77RS0025-02-2023-001253-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

При секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/23 по иску Микаилова, Микаиловой к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

установил:

Истцы Микаилов Р.Н., Микаилова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ххх г., заключенного между истцами и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО», последнее приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: хххх. и передаче истцу жилого помещения – квартиры с условным номером ххх, расположенной в корпусе ххх вышеназванного многоквартирного дома, в срок не позднее хххх г. Цена договора составила 5 230 200 руб., обязательство по оплате которой исполнено истцами надлежащим образом. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. хххх был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому ответчик предал, а истцы приняли объект долевого строительства. Затем истцами была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры, требования истцов о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 595 927 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по уплате расходов на устранение недостатков за период хххх г. по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы 595 927 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 595 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 432 115 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы, расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период ххх г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 432 115 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 432 115 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размер 2700 рублей .

Истец Микаилов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Истец Микаилова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

В судебном заседании установлено, что хххх г. между истцами и ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» был заключен Договор хххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номерххххх.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость квартиры составила 5 230 200,00 рублей.

В соответствии с условиями пункта 5.1. Договора передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее хххх г., была передана истцу по акту ххх г. с существенными недостатками.

В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено Экспертное заключение ххх г., выполненное Индивидуальным предпринимателем Пылаевым А.А. согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 595 927 рублей.

Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» хххх г., ряд недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является нарушения технологии выполнения строительно- монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 39 по адресу: хххх составляет 432 115 рублей.

Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика 432 115 рублей, то есть по 216 057,50 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

хххх г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование неустойки в размере 1% от суммы 432 115 руб. за период хххх по день вынесения решения.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, размер неустойки подлежит начислению с хххх г.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 129 634,50 рублей (период ххххг., расчет: 432 115х1%х30 дней) до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период ххххх г. в размере 100 000 рублей, по  50 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 276 057,50 руб., исходя из расчета (432 115+100 000+20 000)/2.

Таким образом, суд, в пользу истцов взыскивает в равных долях штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 276 057,50 рублей, по 138 028,75 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа суд в настоящем случае не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Микаиловой Е.С. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 161,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микаилова, Микаиловой к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (хххх) в пользу Микаилова, Микаиловой в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ххххх. в размере 432 115 руб., по 216 057 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (хххх) в пользу Микаиловой расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (ххххх) в пользу Микаилова, Микаиловой в равных долях неустойку за просрочку удовлетвооения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве хххх. за период хххх г. в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (хххх) в пользу Микаилова, Микаиловой в равных долях моральный вред в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (ххххх) в пользу Микаилова, Микаиловой в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 276 057,50 рублей, по 138 028,75 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» (хххх) в пользу Микаилова, Микаиловой в равных долях расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 рублей, по 1350 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 9 161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.