Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2019 (1-579/2018;) от 19.11.2018

Дело №1- 38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника Мячина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ИВАНОВА С. В., родившегося /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Он /________/ в период времени с 10.45 час. до 11.25 час., управляя технически исправным легковым автомобилем /________/ регистрационный знак /________/, двигаясь по прилегающей территории со стороны /________/, подъехал к краю проезжей части /________/ в районе расположения нерегулируемого перекрестка с /________/ в г. Томске. Остановившись перед краем проезжей части и пропустив движущийся по /________/ со стороны /________/ транспорт, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), - не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по /________/ со стороны /________/, тем самым не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, начал движение с места остановки с прилегающей территории на нерегулируемый перекресток с целью пересечь /________/ для дальнейшего движения по /________/ в направлении /________/ с прилегающей территории на перекресток и пересекая перпендикулярно проезжую часть /________/ в направлении /________/, двигаясь со скоростью около 5-10 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде приближающегося справа по /________/ со стороны /________/ мотоцикла, который был с состоянии обнаружить, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил – не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 8.3 Правил – при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, и в 5,6 м до ближнего по ходу своего движения края проезжей части /________/ и в 8,5 м от ближнего по ходу своего движения угла /________/ в г. Томске, правой задней боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью мотоцикла /________/ без государственного регистрационного знака, который под управлением ФИО10 двигался по своей полосе движения /________/ со стороны /________/ в прямом направлении, то есть справа налево по ходу его движения. В результате нарушения водителем Ивановым С.В. правил дорожного движения и произошедшего столкновения, водителю мотоцикла ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью ФИО10, которая наступила /________/ в 12 час. 58 минут в ОГАУЗ «ТКПБ» в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, мягких тканей задней поверхности шеи в виде массивных субарахноидальных кровоизлияний мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, переломов ребер справа, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры, множественных разрывов ткани легких, множественных разрывов ткани почек, перелома правой бедренной кости в средней трети, со смещением костных отломков, которая в свою очередь привела к развитию следующих осложнений: обильной кровопотери, травматическому шоку и острой почечной недостаточности.

В ходе судебного разбирательства Иванов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал, что /________/ около 11 часов, управляя своим автомобилем /________/ двигался по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/. Подъезжая к перекрестку с /________/, он остановился, убедился, что не создаст помех, видел, что для движения по /________/ для транспортных средств горел красный сигнал светофора, после чего начал пересекать /________/. Завершая указанный маневр, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что в его автомобиль въехал мотоциклист, который лежал рядом на проезжей части. Сообщил, что, когда пересекал /________/, смотрел только вперед. То, что по /________/ двигался мотоциклист, не видел. Его скорость при этом была от 5 до 10 км/час.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей о том, что погибший был ее сыном. Водительские права имел с 2010 года, как водитель был аккуратен, соблюдал требования правил дорожного движения. /________/ около 9-10 утра сын на мотоцикле /________/ уехал по делам. Днем от друзей сына она узнала, что тот попал в аварию, скончался в ОКБ. Об обстоятельствах аварии узнала от следователя.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в /________/ года он управлял автомобилем, около 11.00 часов двигался по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ была сухая солнечная, видимость хорошая. Двигался в первом ряду /________/. Когда стоял на перекрестке, то в параллельном ряду от него слева видел мотоцикл /________/ белого цвета под управлением мужчины, который был одет в защитную экипировку и мотошлем. При зеленом светофоре он и мотоциклист начали движение вперед, мотоцикл оказался впереди него. Мотоцикл не пытался набрать большую скорость. Когда мотоцикл подъезжал к перекрестку с /________/, то неожиданно со второстепенной дороги (по /________/) слева направо по ходу движения мотоцикла выехал легковой автомобиль /________/ Мотоцикл начал тормозить, но не успел, произошло столкновение – передней частью мотоцикла в правую заднюю часть автомобиля. Полагает, что скорость мотоцикла не превышала 60 км/час. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. После удара водитель мотоцикла остался лежать на месте столкновения, а мотоцикл отбросило к бордюру по краю встречной полосы. В момент столкновения он на своем автомобиле находился в районе автобусной остановки по /________/. После повернул направо по /________/, остановился и подошел к месту аварии. Водитель мотоцикла был без сознания, находился в неестественной позе, колени и голова вывернуты, но был жив. Помимо него очевидцем был водитель автомобиля БМВ, который двигался за ними.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, который также отметил, что мотоцикл двигался с обычной скоростью, не превышающей 60 км/час. Легковой автомобиль /________/ двигаясь слева направо относительно движения мотоцикла, выехал в непосредственной близости от мотоцикла, было видно, что мотоциклист тормозит, поскольку задняя часть мотоцикла начала вилять. Сразу произошло столкновение на полосе движения мотоцикла, который ударился в заднюю часть автомобиля /________/ Водитель автомобиля сказал, что не видел мотоциклиста. Мотоциклист лежал, был без сознания, хрипел. На месте аварии видел след от волочения мотоцикла в виде царапины на асфальте, который начинался от места столкновения и был направлен к конечному положению мотоцикла.

Показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС- согласно которым /________/ он выезжал на место аварии на перекресток /________/ и /________/, в результате которой сильно пострадал водитель мотоцикла, к его приезду он находился в машине скорой медицинской помощи. Им в присутствии водителя автомобиля Иванова С.В. были произведены измерения на месте происшествия, составлена схема ДТП, с которой Иванов был полностью согласен.

Обстановка на месте аварии была при участии Иванова С.В. зафиксирована инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 в протоколе осмотра от /________/ с приложением соответствующей схемы, отмечено месторасположения мотоцикла и автомобиля /________/ наличие следов торможения мотоцикла до места столкновения, зафиксировано повреждение передней части мотоцикла и заднего правого крыла, бампера, люка бензобака на автомашине /________/ Отмечено, что для мотоцикла перед перекрестком действовал знак 2.1 ПДД «Главная дорога», для автомобиля – дорожные знаки 3.24., «20» и 1.25 ПДД (ограничение скорости 20 кми/час, предупреждающий знак о наличии пешеходного перехода). Заявлений от участвующих лиц по результатам осмотра не поступало ( т. 1 л.д. 174-180, 8-15).

Оба транспортных средства согласно протоколам осмотрены. Отмечена наибольшая часть повреждений в передней и правой боковой части мотоцикла, правой задней части кузова, заднего правого крыла на автомобиле (т. 1 л.д. 182-186, 194-197).

При осмотре представленного потерпевшей ФИО10 файла видеозаписи с авторегистратора установлено, что в момент нахождения мотоцикла перед перекрестком /________/ и /________/ он располагался во втором ряду, на водителе одет гермошлем белого цвета и защитная экипировка. При разрешающем сигнале светофора мотоцикл начал движение по своей полосе в сторону /________/, при приближении к нерегулируемому перекрестку с /________/ выехал автомобиль (в ходе следствия установленный как /________/), который двигается слева направо по ходу движения мотоцикла, перпендикулярно к /________/ в направлении /________/, выезжает на полосу движения мотоцикла, где происходит столкновение (т.1 л.д. 133-138).

При просмотре записей с камеры, расположенной на фасаде здания по /________/, установлено, что автомобиль /________/ подъехал к перекрестку /________/ и /________/ с прилегающей территории, пропустив двигающийся по /________/ со стороны /________/ автотранспорт, /________/ начинает движение и выезжает на проезжую часть /________/, двигаясь перпендикулярно проезжей части, происходит столкновение с мотоциклом, двигающимся во втором ряду /________/. Водитель мотоцикла ударяется о правую боковую часть автомобиля и остается лежать на проезжей части, мотоцикл отбрасывает в сторону. Время ДТП по часам видеокамеры 11 час. 14 минут 06 сек. /________/ (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от /________/ и от /________/ смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, мягких тканей задней поверхности шеи в виде массивных субарахноидальных кровоизлияний мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, переломов ребер справа, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры, множественных разрывов ткани легких, множественных разрывов ткани почек, перелома правой бедренной кости в средней трети, со смещением костных отломков, которая в свою очередь привела к развитию следующих осложнений: обильной кровопотери, травматическому шоку и острой почечной недостаточности ( т.1 л.д. 72-79, т.2 л.д. 38-46).

По заключению автотехнической экспертизы /________/ от /________/ и дополнительной автотехнической экспертизы /________/ от /________/, при заданных условиях, значению длины следов торможения колес мотоцикла соответствует значению скорости его движения не менее 51,2 км/час. Как с избранной водителем мотоцикла скоростью, так и с допускаемой на данном участке проезжей части скоростью, с момента возникновения опасности водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /________/ (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 52-54).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что они соответствуют друг другу, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного по делу доказано, что нарушение подсудимым требований п.8.1, 8.3, абз.1, 2 п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО10

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененные указания на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные Ивановым С.В., регулируются другими, специальными пунктами Правил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ивановым С.В. совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей.

В то же время отмечает, что у суда не имеется оснований для признания в качестве такого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обращения защитника к потерпевшей с предложением о получении ею от подсудимого денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку фактически потерпевшей какая-либо помощь в возмещение вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оказывалась, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления её прав и законных интересов, не предпринимались.

Анализ приведенных выше доказательств опровергает суждения защитника о совершении подсудимым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, а потому оснований для признания в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просил в выступлении в прениях защитник, отсутствуют.

Вместе с тем суд принимает во внимание признание подсудимым вины полностью.

Учитывает, что Иванов С.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуются положительно, у него на иждивении трое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Оценивая указанные данные в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, и представляющего в этой связи повышенную собственную опасность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год. При этом суд принимает во внимание, что профессия водитель у виновного не единственная.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания Иванова С.В. могут быть достигнуты без реального отбытия лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск к Иванову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО10, в размере 1 500 000 руб., а также взыскании с него возмещение материального вреда – расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. в виде консультации и составлении искового заявления адвокатом ФИО9

В суде потерпевшая заявленные требования поддержала.

Подсудимый пояснил, что согласен с тем, что его действиями потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, однако высказал мнение, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, разумным считает его в сумме 350 руб., согласен со взысканием с него затрат на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшей адвокатом ФИО9 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, предъявленное потерпевшей требование в части взыскания в её пользу морального вреда суд признает обоснованным, поскольку в связи с преждевременной гибелью близкого ей причинен моральный вред и нравственные страдания.

Разрешая гражданский иск, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, её пенсионный возраст. В связи с гибелью ФИО10 /________/ рождения его мать ФИО10 /________/ рождения лишилась единственного сына, поддержки и заботы с его стороны, которую он оказывал ей при жизни, помогая по хозяйству, а также материально. ФИО10 являлся близким для неё человеком, поэтому в связи с его гибелью ей причинены тяжелейшие нравственные страдания.

Также суд учитывает отсутствие вины погибшего ФИО10 в ДТП и, как следствие, - в причинении ему по неосторожности смерти.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей физических, нравственных страданий, степени вины подсудимого, неосторожного характера преступления, материального положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы, на иждивении трёх малолетних детей и супруги, и что он трудоспособен и может работать и возместить причиненный преступлением вред, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с Иванова С.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда – расходов на получению юридической помощи в сумме 5 000 руб. с учетом признания иска Ивановым С.В. и подтверждения факта осуществления данных расходов представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.126) подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Иванова С.В. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова С.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично и взыскать с Иванова С. В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО10 1 000 000 (один миллион) руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 5 000 (пять тыс.) руб.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки о передаче на хранение вещественного доказательства – принадлежащего Иванову С.В. автомобиля – отменить, компакт диск с видеозаписью с места ДТП – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мотоцикл /________/ без регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки в г.Томске по /________/А, вернуть потерпевшей ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                   Чайникова О.Д.