Решение по делу № 33-12019/2019 от 05.11.2019

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик Галаева Л.Н. (2-1146/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.

Судей: Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

При секретаре: Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Виктора Николаевича – Кропачева В.П. на решение Центрального районного суда <адрес> от 10.09.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Н. к МУП «Горводоканал», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Сергеева В.Н. по доверенности Кропачева В.П., представителя МУП «Горводоканал» по доверенности Рохмановой О.Г., представителя администрации <адрес> по доверенности Мосалева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал», ДТиДБК мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков 208498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 240 руб. (л.д. 37).

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. истец, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, двигался по <адрес> в <адрес>, между домами № и № был совершен наезд на выпирающий люк, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с оценкой ООО «Транспортный Союз Сибири» величина ущерба составляет 208 498 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Сергеева В.Н. – Кропачев В.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» указывает, что принятые за основу в п. 1 данные экспертом ничем не обоснованы и не получены каким-либо исследовательским путем, не являются данными, не требующими доказательств.

Эксперт Шлыков М.М. не наделен правом проведения экспертиз.

Экспертом не исследован вопрос идентичности подвески автомобиля истца и используемого экспертом автомобиля.

Суд первой инстанции выбрал формальный подход в оценке доказательства - экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», необоснованно отклонил его как доказательство.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В решении суд сослался на требования ГОСТа Р 50597-2017, в котором установлены технические требования к дорожному покрытию, который был недействующим на момент ДТП.

Судом не дана правовая оценка административному материалу по факту ДТП, так как составление документов, измерение просадок, составление акта выявленных недостатков не находится в компетенции истца и не зависит от его воли при оформлении материалов по факту ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергееву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17 оборот).

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Скайлайн, гос. номер № совершил наезд на препятствие (место ДТП не указано), в результате чего автомобиль истца получил повреждения: газораспределительная система выхлопных газов, задний бампер.

Вид препятствия на схеме с места ДТП указан как колодезный люк «ГТС».

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, заявленные ко взысканию по настоящему делу и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) не могли быть образованы в результате наезда на часть дорожного полотна, на котором расположен колодезный люк, так как повреждения пола кузова в левой и правой части, повреждения передней части резонатора, а также заднего стабилизатора поперечной устойчивости находятся на значительном удалении от следообразующих объектов и были образованы при иных обстоятельствах. Локализация, степень и характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, а также вещной обстановке.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шлыков М.М., который суду пояснил, что одной из частей его исследования являлась натуральная реконструкция. Он подобрал аналогичный автомобиль и выехал на место ДТП, проезжал по спорному участку дороги на данном автомобиле, в этот момент производилась фотосъемка, дефектов дорожного покрытия выявлено не было. Общий вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП основан не только на натурной реконструкции обстановки, но и на иных методах исследования. Повреждения глушителя, пола, топливной и тормозной магистрали, задних стабилизаторов, которые расположены на разных высотах не только друг от друга, но и от возможного следообразующего объекта. Направление образования повреждений, их локализация относительно друг друга и следообразующего объекта позволяют сделать вывод, что они образовались не одномоментно. Комплекс имеющихся на автомобиле повреждений говорит о том, что загрузка автомобиля по весу не влияет на возможность их образования. Глушитель имеет повреждения, которые не имеют ничего общего со следообразующим объектом (люком), так как повреждения разнонаправленные, имеются следы ремонта.

Как следует из административного материала, замеры несоответствия дорожного полотна требования ГОСТ не проводились, акт выявленных недостатков состояния дорог не составлялся.

Истец ссылается на фотографии с места ДТП (л.д. 112) на которые производятся замеры перепада высот, указано - по высоте 20см, по длине 130 см (л.д. 112), между тем, из данных фотографий не усматривается указанные размеров.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие кого-либо из ответчиков, несоответствие дорожного полотна или колодезного люка требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. При этом Сергеевым В.Н. также не доказана сумма причинённого ему ущерба, факт его наступления.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Сергееву В.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются необоснованными. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, выводы судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования.

В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

Ссылки истца на отсутствие данных об идентичности подвески автомобиля истца и используемого экспертом автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы и потому не могут сопутствовать правильному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не являются правовыми основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Утверждение апеллянта об отсутствии у Шлыкова М.М. права проведения экспертиз опровергается материалами дела, из которых следует, что он в соответствии с дипломом от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.158).

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, то ссылка апеллянта на то, что на момент ДТП утратил силу ГОСТ Р 50597-2017, в котором установлены технические требования к дорожному покрытию, не имеют правового значения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», подробно изложены в решении суда, что опровергает утверждение апеллянта о формальной оценке указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от 10.09.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Виктора Николаевича – Кропачева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: