Решение по делу № 33а-134/2020 от 19.12.2019

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33а-134/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-489/2019, УИД 44RS0002-01-2019-003681-23) по частной жалобе представителя Матвеевой Маргариты Алексеевны по доверенности Матвеева Евгения Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Матвеевой Маргариты Алексеевны к УФССП по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов возвращено,

у с т а н о в и л :

Матвеева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в котором просит отменить:

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09 сентября 2019 года на действие судебного пристава-исполнителя Бадриевой (Галкиной) З.С., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Столяр Н.С.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бадриевой З.С. от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.;

- требование судебного пристава-исполнителя Бадриевой З.С. без даты к и/п №;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бадриевой З.С. от 20 сентября 2019 года;

- акт исполнительных действий судебного пристава исполнителя Бадриевой З.С. от 06 сентября 2019 года,

- акт исполнительных действий судебного пристава исполнителя Бадриевой З.С. от 20 мая 2019 года,

- акт исполнительных действий судебного пристава исполнителя Бадриевой З.С. от 17 октября 2018 года;

- ограничительные меры в виде запрета на выезд за границу;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07 ноября 2019 года.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Матвеевой М.А. по доверенности Матвеев Е.В. просит определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы. Указывает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с административным иском Матвеева М.А. обратилась по своему месту жительства (<адрес>), которое находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Костромы. Ранее она обращалась с тем же иском в Свердловский районный суд г. Костромы, однако определением судьи этого суда от 21 ноября 2018 года ее исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора данному суду, и ей было разъяснено, что она может обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Костромы. Также указывает на недопустимость споров между судами о подсудности дел и на то, что все требования закона при подаче административного иска ею были соблюдены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась данной нормой и исходила из того, что административное исковое заявление Матвеевой М.А. неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно предписаниям статьи 441 ГПК РФ, статьи 360 КАС РФ, статей 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленного материала усматривается, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № от 22 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-139/2017, выданного Свердловским районным судом города Костромы для принудительного исполнения решения того же суда, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, которым Матвеева М.А. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Оспариваемые в административном исковом заявлении действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов совершены в рамках указанного исполнительного производства.

В этой связи судья, определяя подсудность административного иска, правильно исходила из того, что в данном случае место наступления правовых последствий оспариваемых постановлений и актов судебного пристава-исполнителя связано с местом расположения объекта недвижимости, подлежащего сносу (г<адрес>), которое не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Костромы.

С учетом изложенного административное исковое заявление обоснованно возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью указанному суду.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для определения подсудности административного искового заявления Матвеевой М.А. по месту жительства административного истца у судьи районного суда не имелось, поскольку законом возможность предъявления административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, не допускается (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее это же административное заявление Матвеевой М.А. определением судьи Свердловского районного суда города Костромы было возвращено с указанием на необходимость его предъявления в Ленинский районный суд города Костромы, поводом для отмены обжалуемого определения также не служит.

Как следует из приложенной к частной жалобе копии определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 ноября 2018 года, не имеющей отметки о вступлении определения в законную силу, данным судебным актом ввиду неподсудности названному суду было возвращено административное исковое заявление Матвеевой М.А. об оспаривании иных действий судебного пристава-исполнителя, а не тех, что оспариваются в настоящем административном иске.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Матвеевой Маргариты Алексеевны по доверенности Матвеева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Пелевина