Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2017 ~ М-1749/2017 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/17 по иску Сухова А.А. к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договора уступки права требования ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договора уступки права требования ничтожным, в котором просил признать договор уступки права требования № 20/03 от 20.03.2017 г. в части передачи прав требований по кредитному договору ничтожным. Обязать ООО «Кредитэкспресс Финанс» предоставить заверенные копии договора об уступке права требования № 20/03 от 20.03.2017 г.

В обосновании исковых требований в иске указано, что01.10.2016 г. между Суховым А.А. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № от 01.10.2016 г., в соответствии с которым Сухову А.А. были выданы денежные средства в размере 2000 рублей.26.12.2016 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 26/12 от 26.12.2016 г., в соответствии с которым ООО «Финколлект» были переданы права требования по вышеуказанному договору микрозайма. 20.03.2017 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки прав требования № 30/03 от 20.03.2017 г., в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, были переданы права требования по вышеуказанному договору микрозайма. Поскольку ООО «КЭФ» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Суховым А.А. не было согласовано право банка передавать права требования по вышеуказанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Сухов А.А. считает, что договор уступки прав (требований) № 20/03 от 20.03.2017 г. в части передачи прав требований по кредитному договору является ничтожным. С момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. При этом, ООО «КЭФ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении Сухова А.А., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права Сухова А.А. на тайну операций по его кредитному договору, которые предоставлены законом. В данном случае уступка права требования в отношении задолженности Сухова А.А. ущемляет его права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Финколлект», МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебном заседании истец Сухов А.А. и его представитель Жижин Р.Ю., исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Финколлект», МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «Финколлект» и МФК «Быстроденьги» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в отзывах, дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 г. между Суховым Александром Александровичем и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № от 01.10.2016 г., в соответствии с которым Сухову А.А. были выданы денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (Договора микрозайма № от 01.10.2016 г.), заемщик согласен на уступку кредитром права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

26.12.2016 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/12 от 26.12.2016 г., в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Цессионарию ООО «Финколлект» были переданы права требования по договору микрозайма № от 01.10.2016 г.

20.03.2017 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) № 20/03 от 20.03.2017 г., в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, были переданы права требования по договору микрозайма № от 01.10.2016 г.

Сухову А.А. направлялись претензионные требования о погашении задолженности по договору займа. Ему также направлялись уведомления о состоявшихся вышеуказанных уступках права требования по договору микрозайма № от 01.10.2016 г.

Новым кредитором согласно договору уступки прав требования № 20/03 от 20.03.2017 г., является правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перед которым Сухов А.А. обязан погасить кредитную задолженность.

Таким образом, оспариваемый договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).

Анализируя представленные доказательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора цессии.

Доводы истца о том, что не допускается уступка прав требования долга с заемщика по договору микрозайма организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку из смысла статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ООО МФК «Быстроденьги» уступить права требования по договору микрозайма организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухова А.А. к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договора уступки права требования ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина