Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013 (2-3329/2012;) ~ М-3207/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                        18 марта 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истицы Гришиной О.В. - Сидоркина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гришиной О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Гришина О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 18.08.2012 года на перекрестке ул. Рязанская и окружной дороги Москва - Челябинск в районе 196 км произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением Гришина Д.А. и автомобиля, принадлежащего Лазарко Н.О., под его управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил существенные повреждения передней части. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, но установить виновника не смогли, ввиду того, что водители Лазарко Н.О. и Гришин Д.А. заявили оба, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Вследствие наличия спорной ситуации материал по факту данного ДТП был передан в отдел дознания ГИБДД. 20.08.2012 года истица уведомила о произошедшем ДТП ответчика, где застрахована гражданская ответственность Лазарко Н.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Гришина Д.А., ООО «СК «Согласие», где застрахован ее автомобиль по договору КАСКО. При этом сотрудник ответчика сообщил ей, что она может обратиться за страховой выплатой только после предоставления документов ГИБДД и признания виновником Лазарко Н.О.. Ввиду невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля и необходимости осуществления восстановительного ремонта истица самостоятельно провела независимую экспертизу, о проведении которой она известила все вышеуказанные страховые компании и участников ДТП. В осмотре автомобиля участвовал только представитель ООО «СК «Согласие». В ходе осмотра осуществлялась сборка-разборка автомобиля. Согласно заключению ИП Акимов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рублей, величина УТС -, 36 рублей. После проведения осмотра был осуществлен ремонт автомобиля истицы. После того, как сотрудники ГИБДД вынесли решение по факту ДТП, определив, что виновником ДТП является Лазарко Н.О., который нарушил ПДД и проехал на запрещающий сигнал светофора, истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы. Однако ответчик отказал ей в производстве страховой выплаты. Истица считает данный отказ неправомерным и просила суд взыскать с ответчика страховую выплату - рублей, УТС -, 36 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса -рублей, а также судебные расходы: на оплату госпошлины - рублей, на оплату услуг эксперта - рублей, почтовые расходы -рубль, расходы на оплату услуг представителя - рублей.

Определением суда от 21.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истица Гришина О.В., третье лицо Гришин Д.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своих возражений относительно иска Гришиной О.В. не представил.

Третье лицо Лазарко Н.О. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истицы Сидоркин Д.А. исковые требования Гришиной О.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришиной О.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, 18.08.2012 года на перекрестке ул. Рязанская и окружной дороги Москва - Челябинск в районе 196 км произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением Гришина Д.А. и автомобиля, принадлежащего Лазарко Н.О., под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Лазарко Н.О., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке ул. Рязанская и окружной дороги Москва - Челябинск, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением Гришина Д.А..

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования 05.10.2012 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лазарко Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт, обстоятельства ДТП и вину водителя Лазарко О.В. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Лазарко Н.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и пояснениями представителя истицы в судебном заседании, 20.08.2012 года истица уведомила о произошедшем ДТП ответчика ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Гришина Д.А., и ООО «СК «Согласие», где был застрахован ее автомобиль по договору КАСКО.

При этом, сотрудник ЗАО «МАКС» сообщил ей, что она может обратиться за страховой выплатой только после предоставления соответствующих документов из ГИБДД, которые подтверждают вину Лазарко Н.О. в ДТП 18.08.2012 года.

Ввиду невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля и необходимости осуществления восстановительного ремонта истица самостоятельно провела независимую экспертизу у ИП Акимова В.В., с которым заключила договор на выполнение автоэкспертных услуг.

О проведении независимой экспертизы истица известила все вышеуказанные страховые компании и участников ДТП.

В осмотре автомобиля участвовал только представитель ООО «СК «Согласие».

В ходе осмотра осуществлялась работниками автотехцентра сборка-разборка автомобиля.

Согласно заключению ИП Акимов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рублей, величина УТС -, 36 рублей.

После проведения осмотра был осуществлен ремонт автомобиля истицы.

В ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты по договору добровольного страхования истица не обратилась.

Получив постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 года, которым Лазарко Н.О. признан виновным в ДТП, истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы.

Однако ответчик в письме от 22.10.2012 года отказал ей в производстве страховой выплаты.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылался на п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то есть страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истицей суду представлены доказательства, подтверждающие факт страхового случая, размер убытков.

Таким образом, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, это не могло и являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при том, что ответчик был извещен о дате и времени проведении осмотра транспортного средства истицы при проведении независимой экспертизы, организованной ею.

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты проведенной истицей независимой экспертизы не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Акимова В.В., поскольку выводы специалиста отвечают требованиям закона - пунктам 2.1, 2.2 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 60, 63 "б", 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пункту 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, истица в рамках договора ОСАГО имеет право на возмещение УТС.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса, подтвержденные материалами дела, в размере рублей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба рубля.

В связи с рассмотрением дела в суде истицей понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на оплату госпошлины - рублей, на оплату услуг эксперта - рублей, почтовые расходы -рубль, расходы на оплату услуг представителя - рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы: на оплату госпошлины - рублей, на оплату услуг эксперта - рублей, почтовые расходы -рубль.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Гришиной О.В. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гришиной О.В. в счет возмещения материального ущерба рубля 36 копеек, судебные расходы в размере рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

Решение вступило в законную силу 24.04.2013г.