Решение по делу № 2-3242/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3242/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002717-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре         Торлоповой А.И.,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихиной Л. П. к Соколовой Ю. Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина Л.П. обратилась в суд с иском к Соколовой Ю.Н., в обоснование указывая, что 14.12.2019 в 11 часов 15 минут Соколова Ю.Н. на ул. Артиллерийской в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Ниссан» оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В этот день истец вышла из подъезда дома по ул. Артиллерийской, д. 77 в г. Калининграде и направилась в сторону автобусной остановки. Когда шла по территории парковки, неожиданно получила удар в спину от автомобиля, от которого упала. Сотрудницы близлежащего магазина отвели истца в помещение магазина, дали возможность успокоиться. В месте удара ощущалась боль, в связи с чем истец обратилась к врачу, и вызвала сотрудников полиции на следующий день. Соколова Ю.Н. не предлагала помощь, не предлагала вызвать скорую медицинскую помощь или отвезти в больницу. Никаких своих данных, данных машины Соколова Ю.Н. не оставила, более с истцом не связывалась.

Факт совершения Соколовой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-56/2020, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль, которым в момент ДТП управляла ответчик, в действиях последней установлено нарушение правил ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается медицинскими справками, истец полагает, что ее требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,151,1064,1079 ГК РФ, истец просит ввзыскать с Соколовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов для лечения в размере 652 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Указывала, что ДТП произошло на придомовой территории, и она могла переходить дорогу в каком угодно месте. Ответчик не предлагала помощь, вину загладить не пыталась. В связи с полученными травмами истец была вынуждена проходить длительное лечение, испытывала боли в месте ушиба.

Ответчик Соколова Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что истец выбежала на проезжую часть неожиданно, предотвратить столкновение было невозможно. Непосредственно после ДТП ответчик припарковала автомобиль и зашла в магазин, где истцу оказывали помощь. Предложила вызвать скорую помощь, но истец отказалась, поскольку спешила. Впоследствии она звонила истцу, интересовалась, какая помощь ей требуется, истец ответила отказом, пояснив, что ее здоровье дорого стоит.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Исковое заявление в части требований о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 14.12.2019 в района дома №77 по ул. Артиллерийская, в г. Калининграде Соколова Ю.Н., управляя автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. №, совершила наезд на пешехода Мусихину Л.П. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.02.2020 Соколова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Соколова Ю.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством марки «Ниссан», г.р.з. №, на основании полиса ОСАГО №, оформленного АО «Группа Ренессанс Страхование» на имя собственника ТС ФИО, куда Соколова Ю.Н. была включена в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, на момент ДТП Соколова Ю.Н. управляла автомобилем на законных основаниях и при таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на Соколову Ю.Н., которая является лицом, ответственным за вред и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и именно Соколова Ю.Н. должна компенсировать причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья Мусихиной Л.П.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с повреждением ее здоровья.

Согласно справке, выданной ГБУЗ «Калининградская больница скорой медицинской помощи»,15.12.2019 Мусихина Л.П. обратилась в больницу по поводу <данные изъяты>

Впоследствии истец проходила физиотерапевтическое лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом <данные изъяты>

Вина Соколовой Ю.Н. в совершении наезда на пешехода Мусихину Л.П. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Факт наезда на пешехода ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, пересекавшую проезжую часть в не установленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п.4.3 ПДД РФ, выбежавшую на проезжую часть без соблюдения мер безопасности, не убедившуюся, что по проезжей части движется автомобиль, что следует из видеозапись, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей виновными действиями ответчика, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Соколовой Ю.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусихиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ю. Н. в пользу Мусихиной Л. П. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья:                             О.А. Кораблева