Решение по делу № 2-1065/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1065/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Варавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Ярослава Александровича к ООО «Медхимпром», Шибаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Песков Я.А. обратился в суд с иском ООО «Медхимпром», Шибаеву М.А. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, указав, что между 16 февраля 2018 года Песков Ярослав Александрович и ООО «Медхимпром» в лице генерального директора и единственного участника Шибаева Михаила Анатольевича заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец в качестве продавца обязался передать в собственность ООО «Медхимпром» принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Лобановское (п. 1.1 договора купли-продажи), а ООО «Медхимпром» в качестве покупателя обязался принять земельный участок и уплатить за него 19000000 рублей в соответствии с графиком (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора купли-продажи), перечисляя денежные средства на согласованный в договоре банковский счет истца (п. 2.2 договора купли-продажи). Одновременно истец и Шибаев М.А. в обеспечение обязательств ООО «Медхимпром» по договору купли-продажи заключили договор поручительства от 16 февраля 2018 года, согласно которому Шибаев М.А. в качестве поручителя принял на себя полную солидарную материальную ответственность по обязательствам ООО «Медхимпром» и обязался отвечать за исполнение ООО «Медхимпром» его обязательств перед истцом полностью в случае неисполнения ООО «Медхимпром» обязательств перед истцом в рамках договора купли-продажи, в том числе по выплате неустойки и возмещению убытков, причиненных нарушением договора купли-продажи, в течение всего срока действия договора купли-продажи, а также по прекращении договора купли-продажи до полного исполнения ООО «Медхимпром» обязательств по договору купли-продажи (п. 1.1 договора поручительства). 16 февраля 2018 года согласно акту № приема-передачи истец передал, а ООО «Медхимпром» принял земельный участок - предмет договора купли-продажи. 13 марта 2018 года переход прав на земельный участок по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах Росреестра по Тульской области под номером №. Согласно графику платежей, последний платеж ООО «Медхимпром» должен был уплатить до 30 ноября 2018 года (п. 2.3.10 договора купли-продажи). Однако, платежи от ООО «Медхимпром» поступали в нарушение графика платежей - нерегулярно и размерах, меньших, чем были предусмотрены графиком, в связи с чем, 16 октября 2018 года в соответствии с п. 2.3 и п. 6.2 договора купли-продажи и п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства истец направил в адрес ООО «Медхимпром» и Шибаева М.А. досудебную претензию-уведомление с требованием уплаты основного долга, а также пени, которые по состоянию на 15 октября 2018 составляли, соответственно, 5500000 рублей и 320000 рублей. 19 марта 2019 года истец и ответчики новировали обязательства ответчиков, заключив дополнительные соглашения к договору купли-продажи и договору поручительства, согласно которым: цена земельного участка была увеличена до 20000000 рублей; исключили ограничение размера пени (было предусмотрено п. 6.2 договора купли-продажи); зафиксировали сумму основного долга ООО «Медхимпром» в размере 7000000 рублей; согласовали новый график платежей ООО «Медхимпром», согласно которому последний платеж надлежало уплатить до 28 декабря 2019 года. Однако, платежи от ООО «Медхимпром» поступали в нарушение нового графика платежей - нерегулярно и размерах, меньших, чем были предусмотрены новым графиком, в связи с чем, 03 октября 2019 года в соответствии с п. 2.3 и п. 6.2 договора купли-продажи и п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства истец направил в адрес ООО «Медхимпром» и Шибаева М.А. новую досудебную претензию-уведомление с требованием уплаты основного долга, а также пени, которые по состоянию на 02 октября 2018 года составляли, соответственно, 3400000 рублей и 470700 рублей. На день составления искового заявления долг не уплачен и возрос до 5500000 рублей основного долга, а пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга по состоянию на 25 марта 2020 года составляют 1976250 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Медхимпром» и Шибаева Михаила Анатольевича в пользу Пескова Я.А. сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2018 года в размере 5500000 рублей, пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга по состоянию на 25 марта 2020 года в размере 1976250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45581 рублей.

Истец Песков Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Строкатов А.В. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2018 года ответчиками не возвращена, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга. На удовлетворении иска настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса возражал.

Представитель ответчика ООО «Медхимпром» Потапова О.С. в судебном заседании суду пояснила, что факт основного долга они не оспаривают. Однако, полагают, что взыскиваемый размер неустойки значителен и несоразмерен последствиям срока исполнения денежного обязательства. Просит снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Шибаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между Песковым Ярославом Александровичем (продавец) и ООО «Медхимпром» в лице генерального директора Шибаева Михаила Анатольевича (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора купли-продажи).

ООО «Медхимпром» обязался принять земельный участок и уплатить за него 19000000 рублей в соответствии с графиком (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора купли-продажи), перечисляя денежные средства на согласованный в договоре банковский счет истца (п. 2.2 договора купли-продажи).

Согласно графику платежей, последний платеж ООО «Медхимпром» должен был уплатить до 30 ноября 2018 года (п. 2.3.10 договора купли-продажи).

16 февраля 2018 года между Песковым Ярославом Александровичем (кредитор) и Шибаевым Михаилом Анатольевичем (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя полную солидарную материальную ответственность по обязательствам ООО «Медхимпром» и обязывается отвечать за исполнение ООО «Медхимпром» его обязательств перед кредитором полностью в случае неисполнения ООО «Медхимпром» обязательств перед кредитором в рамках договора купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2018 года, в том числе по выплате неустойки и возмещению убытков, причиненных нарушением договора купли-продажи земельного участка, в течение всего срока действия договора купли-продажи, а также по прекращении договора купли-продажи до полного исполнения ООО «Медхимпром» обязательств по договору купли-продажи (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи земельного участка поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате долга должника в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора соответствующего сообщения о невыполнении должником обязательства по договору купли-продажи земельного участка.

16 февраля 2018 года Песков Я.А. передал, а ООО «Медхимпром» приняло земельный участок, площадью <адрес> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № приема-передачи земельного участка.

С 13 марта 2018 года собственником земельного участка, площадью <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Медхимпром», государственная регистрация в органах Росреестра по <адрес> под номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 марта 2019 года Песков Я.А. (продавец) и ООО «Медхимпром» (покупатель), Песков Я.А. (кредитор) и Шибаев М.А. (поручитель) заключили дополнительные соглашения № к договору купли-продажи и договору поручительства, согласно которым: цена земельного участка была увеличена до 20000000 рублей; исключено ограничение размера пени (было предусмотрено п. 6.2 договора купли-продажи); зафиксирована сумма основного долга ООО «Медхимпром» в размере 7000000 рублей; согласован новый график платежей ООО «Медхимпром», согласно которому последний платеж надлежало уплатить до 28 декабря 2019 года.

Песковым Я.А. в адрес ООО «Медхимпром» и Шибаева М.А. были направлены письма с требованием уплаты основного долга и пени. До настоящего времени сумма основного долга в размере 5500000 рублей не уплачена.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ООО «Медхимпром» допущено неисполнение обязательств по договору купли-продажи в части полной оплаты земельного участка.

Таким образом, с ООО «Медхимпром», Шибаева М.А. солидарно в пользу Пескова Я.А. подлежит взысканию долг в размере 5500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем срока оплаты покупной цены за недвижимое имущество, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ООО «Медхимпром» не исполнены в полном объеме обязательства по оплате цены земельного участка, начисление пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга является обоснованным.

Пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга по состоянию на 25 марта 2020 года составляют 1976250 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и суд с ним соглашается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ООО «Медхимпром» в большей части оплатило стоимость земельного участка, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость договора, размер основного долга и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени до 400000 рублей, поскольку предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера пени (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 45581 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04 февраля 2020 года, № от 19 марта 2020 года. Данные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Пескова Ярослава Александровича к ООО «Медхимпром», Шибаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Медхимпром», Шибаева Михаила Анатольевича в пользу Пескова Ярослава Александровича сумму долга в размере 5500000 рублей, пени в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45581 рублей, всего 5945581 (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Иск Пескова Ярослава Александровича к ООО «Медхимпром», Шибаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 июня 2020 года