Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2017 от 25.04.2017

        Дело № 11-328/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж            07 июня 2017 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

                при секретаре Ванюковой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина Валерия Владимировича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Калинина Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.02.2017 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Калинин В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором, в обоснование своих требований указал, что 30.12.2013 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04100485032, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 303 910 руб. 00 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 35 164 руб. 55 коп., а так же сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по «Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей». Полагает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи, с чем с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма в размере 35 164 руб. 55 коп., поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа, кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание и представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным, а требования истца о взыскании убытков - удовлетворению. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Банк как страховой агент является представителем страховщика. Однако согласно представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщикам (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. Кроме того, законом установлен прямой запрет страховых агентов назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Таким образом, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Таким образом, поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Таким образом, Банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика. Банком был навязан «Договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей», стоимость которой составила 2000 рублей, что также является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере 35 164 руб. 55 коп., убытки в размере 2000,00 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Калинину В.В. – отказано (л.д.146-150).

Не согласившись с решением мирового судьи, Калинин В.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив, заявленные исковые требования (л.д.141-143).

В судебное заседание истец Калинин В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Зверева Н.А. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется расписка, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст.ст.9, 10 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Калининым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100485032. Общая сумма кредита 396939.75 руб.: сумма кредита на предоставление транспортного средства - 303910,00 руб. (п.п. А) п.1.1.1.), сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования «КАСКО») - 54101,20 руб. (п.п. В) п.1.1.1.), сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» -35164,55 руб. (п.п. Г) п.1.1.1.), сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей - 20000 руб. (п.п. Д) п.1.1.1.». сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 1764,00 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка по кредиту - 11% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LADA LARGUS стоимостью 436300,00 руб. (л.д. 9-11об., 87-92).

Согласно п. 1.3 договора Анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк». Тарифный план Партнерский: Субсидированный являются неотъемлемыми частями Договора, (п.1.3).

Согласно Анкете-заявления от 24.12.2013г. Калинину В.В. разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения не подключения к Программе добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и или услуге «СМС-информатор», и/или заключения/не заключения договора добровольного личного страхования и/или страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной им страховой компанией. Анкета подписана собственноручно Калининым В.В. (л.д. 95-96).

Согласно п. 7.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности заключения и условиях Договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования и /или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования и или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Как указано в п. 7.6 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства настоящим клиент выражает безусловное согласие на заключение договора страхования в выбранной Клиентом страховой организацией 2. указанной в п. 1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Г) п. 1.1.1 Договора на срок, указанный в п.1.1.1 Договора в графе «Срок кредита». В случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение Договора страхования условия Договора в части Программы страхования или Договора страхования не подлежат применению (л.д. 91).

    Согласно п.7.7. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства настоящим клиент выражает безусловное согласие на заключение Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей в выбранной клиентом страховой организации 3, указанной в п. 1.1.8. Договора, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой     вещей за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Д) п. 1.1.1 Договора, на срок указанный в п. 1.1.1. Договора в графе «Срок кредита». В случае несогласия клиента на заключение Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей условия Договора в части Программы страхования или Договора страхования не подлежат применению (л.д. 91-92).

В п. 7.6. и п. 7.7 имеются поля для галочек для выражения согласия/ несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии, заполнением которых истец выбрал приобрести предлагаемую услугу.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был собственноручно подписан истцом.

30.12.2013г. между ООО Страховая компания «КАРДИФ» и Калининым В.В. заключен договор (№) СП2 страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, срок действия договора - 36 месяцев с даты заключения договора страхования. Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, 3) недобровольная потеря работы застрахованным лицом, 4) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 35164,55 руб. Выгодоприобретателем по страховым рискам 1) и 2) является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности, по рискам 3) и 4) - страхователь (л.д. 94).

В п.5 договора указано, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что текст настоящего договора страхования прочитан и проверен им лично. Договор подписан истцом собственноручно (л.д. 94).

    Согласно выписке по лицевому счету (№),    30.12.2013г., ответчиком было перечислено истцу 396939,75 руб.. тот же день из них удержана комиссия за услуги СМС информирования в размере 1764.00 руб.. 31.12.2013г. со счета заемщика списаны денежные средства в размере 2000 руб.. а также в размере 35164.55 руб. в счет страховой компании по (№) от 30.12.2013 года (л.д. 100-101).

Доказательств того, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о страховании, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, а также того, что истцу не было предоставлено право выбора страховщика и способа оплаты, как при рассмотрении дела мировым судьей, так судом апелляционной инстанции, не представлено истцом.

Истцом также не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется копия заявления-анкеты истца, где стоит подпись истца под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно заключения/ не заключения мной Договора добровольного личного страхования», из которого усматривается, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита нежелание заключить договор страхование не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Подпись потребителя под текстом в п.7.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Клиент подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности заключения договора страхования о том. что заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления Клиенту Кредита для приобретения Транспортного средства» подтверждает, что выбор в пользу заключения договора страхования сделан им на основании полученной от Банка информации.

Заполнением в п. 7.6. п. 7.7 договора о предоставлении кредита полей для галочек для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии, истец выбрал приобрести предлагаемую услугу.

Калинин В.В. засвидетельствовал своей подписью, что услуга страхования ему не навязана, выбрана добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании.

Договоры страхования были собственноручно подписаны истцом, в договорах указано, что подписывая их, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, подтверждает, что текст настоящих договоров страхования прочитан и проверен им лично.

В Кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 396939,75 рублей, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, сумма кредита на оплату страховой премии.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что к указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в момент подписания договора, истцу было известно, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказ в выдаче кредита, Калинин В.В. был согласен с тем, что стоимость страховой премии включена в общую сумму кредита, в связи с чем, общая сумма кредита составила 396939,75 рублей, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуг банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, это не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Цена за услуги добровольного личного страхования согласована, определена в размере 35164,55 руб., цена по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей 2000 руб. на момент подписания договора.

Сумма страховой премии может быть любой и устанавливается договором, а в данном случае она установлена сторонами.

Анализ содержания договора от 30.12.2013 г. не содержит указаний на зависимость предоставления кредита от факта заключения заемщиком договора страхования, а также условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком.

При этом согласно выписке по счету истца страховая премия была списана уже после подписания договора и получения кредита, т.е. после возникновения прав и обязанностей сторон по кредитному договору (л.д. 100).

Кроме того, при предоставлении информации об услуге страхования не в полном объеме потребитель в силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом Калинин В.В. в разумный срок от исполнения договора не отказался.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как постоянная утрата нетрудоспособности, или смерть заемщика.

В связи с тем, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, и в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора варианта кредитования, Калинин В.В. обратилась с заявлением о добровольном страховании.

При этом, ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Калинин В.В. был информирована об оказываемой ему услуге в полном соответствии с требованиями ст. ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и как следствие при отказе в удовлетворении основных требований, обоснованно отказал в компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, по сути, они сводятся к несогласию с решением мирового судьи и уже получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

          Судья                                                                            Каширина Н.А.