Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Ромащенко М.А., представителя ответчика ООО УК «Учитель» Чукиной А.С., действующей на основании доверенности б/н от 15.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Ромащенко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Учитель» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО УК «Учитель» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области    от 26.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

       Ромащенко М.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Учитель» с учетом уточнения исковых требований просил, просил взыскать ущерб в размере 5262,71 рублей, почтовые расходы в размере 213,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры (№) в доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (№) от 01.10.2016 года. 02.12.2017 года в квартире истца было обнаружено подтекание канализационной трубы, расположенной в шахте стояка. По согласованию с истцом была вскрыта стены в туалете. После устранения течи канализационной трубы стена в туалете не была приведена в первоначальное состояние. Истец самостоятельно произвел ремонт отверстия в стене и просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту, расходы на строительные материалы, компенсацию морального вреда, а также штраф.

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области    от 26.02.2019 года, исковые требования удовлетворены.

         Решением суда постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Учитель» в пользу Ромащенко Михаила Александровича материальный ущерб в размере 5262,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3131,36 рубль, почтовые расходы в размере 213,90 рублей, а всего 9607,97 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Учитель» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере 6396 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Учитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д. 125-129).

         Не согласившись с указанным решением ООО УК «Учитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области    от 26.02.2019 год отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав, что ООО УК "Учитель" не является причинителем вреда ответчику и имущество, которому причинен вред, не является имуществом, за которое несет ответственность управляющая компания. В решении суд указал, что ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что канализационный стояк, расположенный за стеной в туалетной комнате в квартире истца, предназначен для обслуживания только квартиры истца. Довод представителя истца о том, что канализационный стояк, расположенный в квартире Истца, не относится к общедомовому имуществу основан на неверном толковании закона. Стена (участок стены), которой закрыт стояк в туалетной комнате в квартире истца, не является общедомовым имуществом и предметом обслуживания. Стояк, как общедомовое имущество, был отремонтирован и по ремонту стояка истец претензий не предъявлял. В исковом заявлении Истец указывает, что ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", и его действия являются виновными. При этом истец не указывает, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком некачественно. Согласно п. 1.2. Договора (№) управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного между истцом и ответчиком, обязанностью ответчика является содержание общего имущества в многоквартирном доме. В п. 1.3. данного договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, к имуществу, обслуживаемому ответчиком, относится исключительно сам стояк канализации в квартире истца, но не внутренние стены квартиры истца, в том числе короб санузла. В обязанности ответчика входит согласно п. 3.1.2. Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). обязанность по обеспечиванию содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществлению в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг. Согласно п. 3.1.13. Договора УК обязана проверять техническое состояние общего имущества. Истец в исковом заявлении подтверждает, что ответчик осуществил проверку технического состояния стояка канализации в его квартире, который является общим имуществом, установил факт наличия течи и устранил ее путем герметизации трубы. Таким образом, ООО УК "Учитель" выполнило свои обязательства по договору, претензий по качеству произведенных работ у истца нет. Следовательно, ссылка истца на некачественно оказанные услуги не обоснована и все вытекающие из нее требования не подлежат удовлетворению. Истец полагает, что ООО УК "Учитель" обязано было вскрыть стену стояка и, соответственно, осуществить ее дальнейший ремонт. Однако, это предположение является ошибочным. Ни Договором, ни каким-либо законодательным актом такие обязанности управляющей компании не предусмотрены. Также ошибочно истец полагает, что стена была вскрыта сотрудниками УК, в материалы дела ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие вскрытие стены сотрудниками подрядчика ООО "Алтиус Инжиниринг и Констракшн". Материальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, виновными действиями которого он был вызван. ООО УК "Учитель" не совершала каких-либо действий, которые повлекли за собой ущерб истца, следовательно не может нести ответственность перед истцом. В решении суда необоснованно указано, что из акта осмотра квартир от 02.12.2017г. и акта осмотра жилых домов по замечаниям, выявленным в процессе эксплуатации от 10.05.2018г. не усматривается работниками какой конкретно организации было произведено вскрытие стены. Однако в акте осмотра жилых домов по замечаниям, выявленным в процессе эксплуатации от 10.05.2018г. четко указано в пункте 23 данного акта "Шахта квартиры №30" была вскрыта представителями ООО "АПК" для ремонта стояка канализации. Ремонт не выполнен в полном объеме, требуется заменить участок канализационной трубы и выполнить заделку шахты". При этом суд в решении суда указывает, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком суду доказательств отсутствия своей вины не предоставлено. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 135-137).

          В судебном заседании истец Ромащенко М.А. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области    от 26.02.2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о времени и месте заседания извещалось судом в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

        Согласно материалам дела Ромащенко М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляет ООО УК «Учитель».

      Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-37).

                 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудалепия, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

         Обслуживающая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

        В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

       Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для    предупреждения    преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

           Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договор управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственнике жилья, органов управления жилищного кооператива или орган: управления иного специализированного потребительского кооператив лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме ипользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Аналогичное положение закреплено и в п. 1.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, Приложением № 2 к данному договору установлен перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 8 которого услуги по текущему ремонту общедомовой системы канализации отнесены к содержанию общего имущества.

     С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что канализационный стояк, расположенный за стеной в туалетной комнате в квартире истца, не относится к общедомовому имуществу, основан на неверном толковании норм права.

      При этом, доказательств того, что канализационный стояк, расположенный за стеной в туалетной комнате в квартире истца, предназначен для обслуживания только квартиры истца, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

        Как усматривается из представленного Акта осмотра квартир (л.д. 50- 51) от 02.12.2017 года, в квартире истца обнаружено протекание канализации, необходимо вскрытие для определения причины течи. Как усматривается из Акта осмотра жилых домов по замечаниям, выявленным в процессе эксплуатации от 10.05.2018 года (л.д. 52-54), составленного с участием представителей управляющей компании, в квартире истца представителями застройщика по аварийной ситуации была вскрыта шахта коммуникаций для ремонта стояка канализации. Ремонт не выполнен в полном объеме, требуется заменить участок канализационной трубы и выполнить заделку шахты.

     Для поиска причины течи истец в соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 обеспечил допуск к инженерным системам, в связи с чем была вскрыта шахта коммуникаций в квартире истца и было установлено необходимость ремонта стояка канализации.

     Работы по ремонту и надлежащему состоянию инженерных сетей в которым относится стояк канализации, лежит на ООО УК «Учитель».

     Однако, из указанных документов не усматривается, работниками какой конкретно организации было произведено вскрытие стены.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Ответчиком суду первой инстанции доказательств отсутствия своей вины не представлено.

     Суд полагает установленным, что при проведении в квартире истца ремонтных работ по устранению течи стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, была повреждена стена в туалете, таким образом, истцу были причинены убытки.

      Истец обратился к ответчику с претензией, полученной 25.04.2018 года (л.д. 6). До настоящего времени ремонт стены не произведен, ущерб не возмещен.

         Суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованно руководствовался актом экспертного исследования, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

         В процессе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт того, что ущерб причинен действиями ответчика, доказательств обратного ООО УК «Учитель» суду не представлено.

        Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

       Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ООО УК «Учитель»

            При этом возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика по вскрытию стены и причиненным в результате этого ущербом, а также из того, что ответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что вскрытие стены производилось без ведома ООО УК «Учитель», как управляющей компании многоквартирным домом, в котором проживает истец и которая обязана обеспечивать соблюдении прав истца при проведении работ с общим имуществом дома.

           Доказательств в подтверждение доводов о том, что вскрытие стены было произведено сотрудниками подрядчика ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн», ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанный ответчиком акт указанные обстоятельства не подтверждает, кроме того именно ООО УК «Учитель» в силу, п. 34 п. 85 Правил утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354     как исполнитель не представил соблюдения установленного порядка доступа в жилое помещение потребителя.

            Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения работ по ремонту туалетной комнаты в квартире истца для приведения ее в первоначальное состояние в размере 5262,71 руб.

         Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 3131,36 руб.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 6396 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии причинно следственной связи между произошедшим залитием и действиями ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Допустимых и относимых доказательств, а именно наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

        Доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны не состоятельны по изложенным в решении суда обстоятельствам.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

        Учитывая, что ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства вскрытия стены в туалете, представленным доказательствам пояснениям в судебном заседании представителя истца, ответчика, показаниям свидетеля, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем работ или иную стоимость ущерба, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, доводы сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░ 26.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░