Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6620/2018 ~ М-5876/2018 от 03.08.2018

№2-6620/2018

20 ноября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ПИЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ПИЦ» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Сиб-ПИЦ»).

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ответчиком было заключено три договора подряда на выполнение изыскательских работ, в том числе:

Договор №3-17/ОУ от 25.08.2017 года, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция трубопроводов Южно-Покачевского нефтяного месторождения» согласно Техническому заданию (Приложение №1); срок выполнения работы: начало – 25.08.2017 года, окончание и сдача ее Заказчику – 10.09.2017 года; работа считается выполненной после сдачи полевых материалов (бурового журнала, образцов грунта) и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком или уполномоченным им представителем; Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 720000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13%; в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в документации, Заказчик праве удержать из суммы вознаграждения Исполнителя сумму пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

Договор №8-17/ОУ от 05.10.2017 года по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция, строительство трубопроводов Чумпасского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2010 года» согласно Техническому заданию (Приложение №1); срок выполнения работы: начало – 05.10.2017 года, окончание и сдача ее Заказчику – 15.10.2017 года; работа считается выполненной после сдачи полевых материалов (бурового журнала, образцов грунта) и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком или уполномоченным им представителем; Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13%; в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в документации, Заказчик праве удержать из суммы вознаграждения Исполнителя сумму пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

Договор №8-17/ОУ-1 от 15.10.2017 года, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция, строительство трубопроводов Чумпасского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2020 года» согласно Техническому заданию (Приложение №1); срок выполнения работы: начало – 15.10.2017 года, окончание и сдача ее Заказчику – 30.10.2017 года; работа считается выполненной после сдачи полевых материалов (бурового журнала, образцов грунта) и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком или уполномоченным им представителем; Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13%; в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в документации, Заказчик праве удержать из суммы вознаграждения Исполнителя сумму пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Также в соответствии с условиями договоров оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и подписания акта выполненных работ сторонами; заказчик праве задержать подписание акта выполненных работ и оплату выполненных работ в случае предоставления не надлежаще оформленной документации до устранения замечаний в ее оформлении.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ по указанным договорам в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Ответчиком истцу оплачены оказанные услуги по Договору от 05.10.2017 года №8-17/ОУ в размере 150000 рублей и по Договору от 25.08.2017 года №3-17/ОУ в размере 80000 рублей.

08.05.2018 года истец посредством почтовой связи обратилась в адрес ответчика с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения требований):

денежные средства в размере 815000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 рублей.

Представитель истца Муйземнек В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что:

В отношении Договора №3-17/ОУ от 25.08.2017 года: остаток долга составляет 640000 рублей после частичной оплаты в размере 80000 рублей, срок выполнения работ определен с 25.08.2017 года по 10.09.2017 года, фактически работы по Договору начались 30.10.2017 года по причине не оформления ответчиком допуска истца на режимный объект, 30.10.2017 года ответчик издал приказ о назначении ответственного за пропуск истца на объект, фактически работы по Договору были окончены 18.12.2017 года, увеличение срока выполнения работ обусловлено изменением климатических условий по сравнению с периодом, установленным Договором, 18.12.2017 года истец направила ответчику файл с результатами работ, Акт №2 был подписан только 12.03.2018 года, так как истец по просьбе ответчика выполняла дополнительные работы на данном объекте, с 18.12.2017 года по 12.03.2018 года ответчик претензий по качеству работ истца не высказывал.

В отношении Договора №8-17/ОУ от 05.10.2017 года: остаток долга составляет 50000 рублей после частичной оплаты в размере 150000 рублей, срок выполнения работ определен с 05.10.2017 года по 15.10.2017 года, фактически работы велись с 05.10.2017 года по 23.10.2017 года, просрочка составила 8 дней, требований и претензий по неустойке ответчик не предъявлял, 23.10.2017 года истец направила ответчику файл с результатами работ, с 23.10.2017 года по 12.03.2018 года ответчик претензий по качеству работ истца не высказывал, Акт подписан только 12.03.2018 года по причине отсутствия инициативы ответчика при наличии инициативы истца.

В отношении Договора №8-17/ОУ-1 от 15.10.2017 года: остаток долга составляет 125000 рублей, срок выполнения работ определен с 15.10.2017 года по 30.11.2017 года, фактически работы велись по 23.10.2017 года, 23.10.2017 года истец направила ответчику файл с результатами работ, с 23.10.2017 года по 12.03.2018 года ответчик претензий по качеству работ истца не высказывал, Акт подписан только 12.03.2018 года по причине отсутствия инициативы ответчика при наличии инициативы истца.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком было заключено три договора подряда на выполнение изыскательских работ, в том числе:

Договор №3-17/ОУ от 25.08.2017 года, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция трубопроводов Южно-Покачевского нефтяного месторождения» согласно Техническому заданию (Приложение №1); срок выполнения работы: начало – 25.08.2017 года, окончание и сдача ее Заказчику – 10.09.2017 года; работа считается выполненной после сдачи полевых материалов (бурового журнала, образцов грунта) и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком или уполномоченным им представителем; Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 720000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13%; в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в документации, Заказчик праве удержать из суммы вознаграждения Исполнителя сумму пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

Договор №8-17/ОУ от 05.10.2017 года по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция, строительство трубопроводов Чумпасского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2010 года» согласно Техническому заданию (Приложение №1); срок выполнения работы: начало – 05.10.2017 года, окончание и сдача ее Заказчику – 15.10.2017 года; работа считается выполненной после сдачи полевых материалов (бурового журнала, образцов грунта) и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком или уполномоченным им представителем; Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13%; в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в документации, Заказчик праве удержать из суммы вознаграждения Исполнителя сумму пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

Договор №8-17/ОУ-1 от 15.10.2017 года, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция, строительство трубопроводов Чумпасского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2020 года» согласно Техническому заданию (Приложение №1); срок выполнения работы: начало – 15.10.2017 года, окончание и сдача ее Заказчику – 30.10.2017 года; работа считается выполненной после сдачи полевых материалов (бурового журнала, образцов грунта) и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком или уполномоченным им представителем; Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13%; в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в документации, Заказчик праве удержать из суммы вознаграждения Исполнителя сумму пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Также в соответствии с условиями договоров оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента

сдачи результатов работ и подписания акта выполненных работ сторонами; заказчик праве задержать подписание акта выполненных работ и оплату выполненных работ в случае предоставления не надлежаще оформленной документации до устранения замечаний в ее оформлении.

30.10.2017 года директор ООО «НИПИ УГНТУ» издал приказ №38 о назначении ответственного за получение пропусков на объекты ТПП «Лангепаснефтегаз».

При этом представленный истцом нотариально заверенный Протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет, подтверждается многочисленные заблаговременные обращения истца к руководству ответчика по вопросу оформления пропусков.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам подписаны сторонами 12.03.2018 года. При этом доказательств наличия у ответчика инициативы по подписанию Актов при отсутствии инициативы истца суду не представлено.

При этом истцом ответчику заблаговременно направлены файлы с результатами работ:

по Договору №3-17/ОУ от 25.08.2017 года – 18.12.2017 года,

по Договору №8-17/ОУ от 05.10.2017 года – 23.10.2017 года,

по Договору №8-17/ОУ-1 от 15.10.2017 года – 23.10.2017 года, – что подтверждается представленным истцом нотариально заверенным Протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет.

С момента получения файлов и до подписания Актов 12.03.2018 года ответчик претензий по качеству работ истца не высказывал, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком истцу оплачены оказанные услуги по Договору от 05.10.2017 года №8-17/ОУ в размере 150000 рублей, и по Договору от 25.08.2017 года №3-17/ОУ в размере 80000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истцом указанные суммы выплат подтверждаются.

Также ответчиком в возражениях указано об оплате 15.05.2018 года услуг по Договору от 15.10.2017 года №8-17/ОУ-1 в размере 100000 рублей, при этом доказательств произведенной выплаты суду не представлено, что также подтверждается Выпиской из лицевого счета истца за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года.

08.05.2018 года истец посредством почтовой связи обратилась в адрес ответчика с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Как указано ответчиком, 14.03.2018 года ответчик обратился к истцу с претензией о нарушении обязательств по договорам, выразившиеся в: предоставлении материалов по инженерным изысканиям в ненадлежащем качестве, несоответствии объема произведенных работ работам, указанным в Техническом задании по объектам, систематическом нарушении сроков выполнения работ.

Также указанная претензия содержит уведомление истца, что с момента получения настоящей претензии работы приниматься не будут, оплата производиться не будет до устранения замечаний.

Представленный истцом ответ Екатеринбургского почтамта от 21.09.2018 года опровергает поступление указанной ответчиком претензии в отделение почтовой связи Екатеринбург 620130.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что просрочка выполнения истцом работ составила:

по Договору №3-17/ОУ от 25.08.2017 года – 0 календарных дней (вследствие непринятия ответчиком мер по своевременному получению допуска истца на объект (не оказание содействия (несвоевременное оказание содействия) истцу как подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в нарушений положений статьи 762 ГК РФ));

по Договору №8-17/ОУ от 05.10.2017 года – 8 календарных дней (с 16.10.2017 года по 23.10.2018 года);

по Договору №8-17/ОУ-1 от 15.10.2017 года – 0 календарных дней.

Подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам только 12.03.2018 года суд не считает обстоятельством, позволяющим установить просрочку исполнения истцом обязательств по Договорам до указанной даты.

При этом суд учитывал:

отсутствие доказательств наличия у ответчика инициативы по подписанию Актов при отсутствии инициативы истца;

сроки направления истцом ответчику файлов с результатом работ,

отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству работ истца с момента получения файлов и до подписания Актов 12.03.2018 года.

Допущенная же просрочка в размере 8-ми календарных дней не может, по мнению суда, вести к снижению взыскиваемых в пользу истца сумм при отсутствии встречного иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вышеуказанные Акты от 12.03.2018 года помимо прочего содержат сведения о направлении истцом ответчику результатов работ электронным способом до подписания Актов, надлежащем оформлении истцом результатов работ и размере подлежащих выплате ответчиком сумм – 100 процентов от цены Договоров, без каких-либо изъятий (уменьшений) в виде неустоек.

С учетом норм материального права и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договорам в размере 815000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 421, 702, 711, 720, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кручининой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ПИЦ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ПИЦ» в пользу Кручининой Татьяны Викторовны: денежные средства в размере 815000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года с применением компьютера.