Решение по делу № 2-118/2013 (2-1411/2012;) ~ М-1340/2012 от 24.12.2012

Дело № 2 - 118/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски             06 сентября 2013 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием представителя истца Агафонова П.П. - Норенко И.В., действующего на основании доверенности,

с участием ответчика Остапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Агафонова П.П. к Остапову В.В., Носачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов П.П. обратился в суд с иском к Остапову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем, что 11 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда Демио, а также водителей Носачева С.В., управлявшего автомобилем Лексус рх 400 и водителя Остапова В.В., управлявшего ГАЗ-3110. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району виновником в ДТП признан Остапов В.В., нарушивший п. 2.11 и п. 10.1 ПДД. От страховщика ОАО «СГ МСК» истец получил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Однако данного страхового возмещения было недостаточно, поэтому истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Акцент», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Мазда Демио составила 465 761 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 215 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 20 140 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Остапова В.В. сумму ущерба из расчета 215 000 руб. – 20 140 руб. – 120 000 руб., что составит 74 860 руб., а также взыскать стоимость доверенности на представителя в сумме 700 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб.. расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 346 руб. 70 коп., расходы за подготовку искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 500 руб., за истребование документов в сумме 1 000 руб., за подготовку документов в суд в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб. 80 копеек.

В судебное заседание истец Агафонов П.П. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель истца Агафонова П.П. - Норенко И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и представил в суд другое исковое заявление, в котором просил суд взыскать с обоих ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. в равных долях материальный ущерб в сумме 74860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1222 руб. 90 коп. с каждого, взыскать с Носачева С.В. расходы по экспертизе в сумме 2500 руб.. расходы за юридическую консультацию в сумме 250 руб.. истребование документов в сумме 500 руб., подготовку документов для передачи в суд в сумме 250 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и 350 руб. расходы на оплату доверенности. Также просил взыскать с Остапова В.В. материальный ущерб в сумме 37430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб. 90 коп., расходы по экспертизе в сумме 2500 руб.. расходы за юридическую консультацию в сумме 250 руб., истребование документов в сумме 500 руб., подготовку документов для передачи в суд в сумме 250 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 4500 руб., 350 руб. расходы на оплату доверенности и 346 руб. 70 коп. расходы по отправке телеграммы. При этом пояснил суду, что в результате ДТП истцу по вине обоих ответчиков причинен материальный ущерб, обоюдная вина Остапова и Носачева установлена решением суда от 22 мая 2013 год по аналогичному иску Носачева С.В. к ОАО СК МСК и Остапову В.В. Сумма восстановительного ремонта была перечислена истцу страховщиком в размере 120000 руб., что недостаточно для ремонта. Сумма ремонта автомобиля составляет более 400000 руб., стоимость аналогичного автомобиля Агафонова П.П. составляет 215000 руб., размер годных остатков автомобиля 20140 руб. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен. В связи с чем, исковые требования в сумме 74860 руб. подлежат удовлетворению обоими ответчиками равными долями в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Носачев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Из поступившего в суд судебного извещения следует, что истек срок хранения данного извещения.

Ответчик Остапов В.В. иск не признал, пояснив суду, что не согласен с требованием о возмещении ущерба, поскольку он к административной ответственности не привлекался, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просил суд отказать истцу в иске полностью за необоснованностью.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Носачева С.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В суде установлено, что 11.12.2011 года произошло ДТП с участием а/м Lexsus RX 400 № под управлением Носачева С.В., а/м Mazda Demio № под управлением Агафонова П.П. и а/м ГАЗ3110 № под управлением Остапова В.В., что следует из справок о ДТП на л.д. 7, 8.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2012 года видно, что Остапов В.В. совершил нарушение п. п. 2.1.1, 10.1 ПДД, поскольку, не имея права управления ТС и навыков вождения автомобиля, не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение а/м Lexsus RX 400 № под управлением Носачева С.В. и а/м Mazda Demio № под управлением Агафонова П.П. (л.д. 9).

Повреждения автомобиля истца подтверждаются отчетом эксперта ООО «Акцент» №НА177-10/12 «По определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Demio № (л.д. 13-31), а также актом осмотра автомобиля (л.д. 35) и фототаблицей повреждений. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 756927 руб., с учетом износа составила 465761 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio № составляет порядка 215000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила округленно 20140 рублей.

Принадлежность поврежденного автомобиля Mazda Demio № истцу Агафонову П.П. подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д. 32.

В судебном заседании установлено, что истцу Агафонову П.П. выдан акт о страховом случае на выплату страхового возмещения от 28.08.2012 г. (л.д. 77), а также выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что следует из данного акта и представленной в суд выписки банка АКБ НМБ ОАО (л.д. 80).

Из решения Кемеровского областного суда от 11.02.2013 года постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 15.06.2012 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Остапова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 83).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен вступившим в законную силу решением суда факт обоюдной вины ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. в ДТП с участием Агафонова П.П.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Акцент» составленный по заказу Агафонова П.П. по определению стоимости работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Данный отчет ответчиками Носачевым С.В. и Остаповым В.В. не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиками в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Агафонова П.П. - Норенко И.В. пояснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО страховщиком выплачено 120000 руб., однако, рыночная стоимость подобного автомобиля составляет 215000 руб., поэтому у ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. возникло обязательство по выплате оставшейся суммы ущерба 74860 руб. как обоюдных виновников в ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Агафонова П.П. о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованным и подтвержденным экспертным заключением ООО «Акцент».

Судом установлено, что отчет ООО «Акцент» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены требуемые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, необходимые к замене и ремонту, а также объективно отражена стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что представленный отчет ООО «Акцент» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также рыночную стоимость автомобиля и размера его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая доводы ответчика Остапова В.В. о его невиновности ДТП, суд считает их неубедительными, поскольку, несмотря на то, что в отношении Остапова В.В. дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 83), однако, его вина в ДТП полностью установлена вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2013 года по делу № 2-328/13 по иску Носачева С.В к ОАО «СГ МСК» и Остапову В.В. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта (л.д. 91 - 93).

Так, из текста вышеуказанного решения суда следует, что Остапов В.В. видел, как его обгоняет автомобиль Lexsus RX 400 гос. per. знак №, но при возникновении опасности (по его мнению опасности по боковому интервалу) не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД), а выехал на обочину, допустив занос автомобиля ГАЗ 3110 гос. per. знак №, которым управлял не имя водительских прав, и последующее столкновение с обгонявшим его а/м Lexsus RX 400.… При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как Остапова В.В. так и Носачева С.В., следовательно, при решении вопроса о возмещении ущерба, составляющего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №, вина виновников ДТП подразумевается равной, поскольку не доказано иное.

Также из решения суда следует, что с Остапова В.В. взыскано в пользу другого участника ДТП Носачева С.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 93 464 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку данное решение суда вступило в законную силу и ответчиками Остаповым В.В. и Носачевым С.В. решение не обжаловалось, то установленные обстоятельства по делу имеют силу юридического факта и не подлежат переоценке и обсуждению.

Поскольку ответчиками Носачевым С.В. и Остаповым В.В. иных сведений по объему и сумме восстановительного ремонта не представлено, вина в дорожно-транспортном происшествии обоих ответчиков полностью установлена в ходе судебного разбирательства по аналогичному гражданскому делу, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы материального ущерба по заключению ООО «Акцент» в сумме 74 860 рублей.

Обсуждая требование истца Агафонова П.П. о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 12), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и составляет 465 761 руб., поэтому сумма расходов 5 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию с ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. как виновников в ДТП в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

Обсуждая требование истца и его представителя о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 44) в сумме 9 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит справедливым взыскать с обоих ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в 6 000 рублей, из которой в пользу истца Агафонова П.П. взыскать по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. и подготовку документов для подачи в суд сумме 500 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя и подготовку документов необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю и самостоятельно представить в суд необходимые документы. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается оплаты юридической консультации, то суду не представилось установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.

Также подлежат взысканию с ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. в пользу истца в равных долях судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской на л.д. 44.

С ответчика Остапова В.В. также подлежит взысканию и сумма расходов по отправке телеграммы в его адрес в сумме 346 руб. 70 коп. (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, квитанция истца подтверждают уплату им госпошлины в сумме 2 445 руб. 80 коп. (л.д. 2) которую также надлежит взыскать в равных долях с ответчиков Носачева С.В. и Остапова В.В. в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафонова П.П. к Остапову В.В., Носачеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Остапова В.В., Носачева С.В. в пользу Агафонова П.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по 37 430 рублей (тридцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей с каждого.

Кроме того, взыскать с них же в пользу Агафонова П.П. расходы по оплате государственной пошлины по 1 222 руб. 90 коп. (по одной тысячи двести двадцать два) рубля 90 копеек с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей с каждого, расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с каждого, судебные расходы за подготовку искового заявления по 1 000 рублей (одной тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Остапова В.В. в пользу Агафонова П.П. почтовые расходы за отравление телеграммы в размере 346 руб. 70 коп. (триста сорок шесть) рублей 70 копеек.

Всего взыскать с Носачева С.В. 45 152 руб. 90 коп. (сорок пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 90 копеек, всего взыскать с Остапова В.В. 45 499 руб. 60 коп. (сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

    В остальной части иска Агафонову П.П. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2013 года.