Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2018 ~ М-928/2018 от 14.06.2018

Гражданское дело № 2-1080/2018

24RS0016-01-2018-001123-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием пом. прокурора Дюбанова Д.С., представителя истца Юсупова А.С., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Регины Альверовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Юсупова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в результате которого произошло столкновение транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. Рогозина Д.А., транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калининой Е.В., транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безруких В.Г.. В результате ДТП Юсупова Р.А., являясь пассажиром транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сильно ударилась лицом о спинку впереди стоящего сиденья, от чего испытала страх и сильную физическую боль, несколько дней ощущала боль в области слизистой верхней губы, обращалась за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ФИО13 и к стоматологу ФИО13. Согласно заключению эксперта Юсуповой Р.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> а при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у нее был обнаружен <данные изъяты> не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Постановлением ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогозина Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автобус, которым в момент ДТП управлял Рогозин Д.А. принадлежит на праве собственности ООО «Агропром». Истец обратилась за судебной защитой и просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 300,00 руб..

    Истец Юсупова Р.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы Юсупову А.С.. В ранее данных суду пояснениях Юсупова Р.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда пояснила, что в результате столкновения она ударилась лицом о спинку впереди стоящего сиденья, от чего испугалась. После удара лицом о спинку сиденья она почувствовала вкус крови во рту, удар был сильным. После столкновения пассажиры автобуса стали выходить на улицу. По приезду сотрудников полиции и бригады скорой помощи, она была осмотрена врачом, от нее отобраны объяснения сотрудниками полиции. Осматривавший ее врач бригады скорой помощи, пояснил, что требуется обратиться в приемный покой для осмотра, т.к. был удар верхней губой, но губы сами в порядке. После удара лицом истец чувствовала боль в полости рта, в связи с чем обратилась к стоматологу, которая осмотрев ее, пояснила, что уздечка верхней губы повреждена и не восстановится. В настоящее время истец себя чувствует хорошо, болей не испытывает.

    Представитель истца Юсупов А.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Агропром» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу (адресу регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ). Извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик не получил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судебное извещение не получено ответчиком ООО «Агропром» по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Рогозин Д.А., Калинина Е.В., Безруких В.Г., будучи уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании определения суда, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика ООО «Агропром», также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Юсуповой Р.А..

Исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Дюбанова Д.С., который считал иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в том числе материалами дела об административном правонарушении в результате нарушения Рогозиным Д.А. п. 2.7 ПДД РФ произошло столкновение транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. Рогозина Д.А., транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калининой Е.В., транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безруких В.Г..

Так согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Рогозин Д.А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим впереди, в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калининой Е.В., с последующим столкновением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безруких В.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Калинина Е.В., пассажиры автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, Юсупова Р.А., ФИО2 получили телесные повреждения, обращались за медицинской помощью.

Из объяснений Рогозина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Он, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Красноярск-Железногорск» на <данные изъяты> автодороги он уснул за рулем, в результате чего допустил наезд на стоящий по ходу движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после удара столкнулся с автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является заказным, принадлежит ООО «Агропром».

Из объяснений Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по автодороге «Красноярск-Железногорск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> автодороги на светофоре при повороте в <адрес>, она остановилась на красный сигнал светофора, где простояв около минуты почувствовала удар в заднюю часть автомобиля автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате этого удара, принадлежащий ей автомобиль въехал в заднюю часть впереди стоящего автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно объяснениям Безруких В.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он осуществлял движение по маршруту № «ЖД вокзал гор. Красноярска – гор. Сосновоборск. В <данные изъяты> в районе <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, и сразу почувствовал удар в заднюю часть автобуса. После удара, он остановился, вышел и обнаружил, что в автобус въехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в него въехал автобус марки«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Все транспортные средства двигались в одном направлении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водителем Рогозиным Д.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством - автобусом марки«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Агропром», нарушен п. 2.7 ПДД РФ. Участниками ДТП Калининой Е.А. и БезрукихВ.Г. ПДД не нарушены.

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогозина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Юсуповой Р.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Р.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> а при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружен <данные изъяты> которая согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не исключается, могла возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные к ответчику – собственнику транспортного средства автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Агропром» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ООО «Агропром» (Фрахтовщик) на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме заказ-наряда, осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по маршруту «Красноярск-Железногорск, с предоставлением экипажа - водителя Рогозина Д.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и списком пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых истец Юсупова Р.А..

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался под контролем и по заданию ответчика ООО «Агропром», которое в связи с этим является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Рогозина Д.А., телесных повреждений приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агропром».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий Юсуповой Р.А., то, что она испытывала боль, что причинило ей нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

При наличии таких обстоятельств суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000,00 тысяч руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Подлежит взысканию с ООО «Агропром» уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Регины Альверовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу Юсуповой Регины Альверовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы в сумме 300,00 руб., а всего деньги в сумме 5 300,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                          Е.В.Черенкова