Решение по делу № 2-952/2015 ~ М-720/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-952/2015                         08 июля 2015 года                              

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гойда Н.К.,

с участием представителя истца Абрагимовой Н.Ю.,

ответчика Гридневой Ю.А.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышевой Татьяны Витальевны к Гридневой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Камышева Т.В. обратилась в суд с иском к Гридневой Ю.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ***. она передала ответчику <данные изъяты>. в качестве задатка за покупку квартиры ****, о чем ответчик написала расписку. Договор купли-продажи квартиры, ни предварительный, ни основной, между сторонами заключен не был. Однако ответчик сумму задатка истцу до настоящего времени не возвратила. Вместе с тем, истец полагает, что уплаченная ею ответчику денежная сумма является не задатком, а авансом, в связи с чем, она вправе требовать возвращения ей указанной денежной суммы. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ***. от истца Камышевой Т.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика в её пользу уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Камышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Абрагимова Н.Ю. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила о вышеизложенном, дополнила, что сумма в <данные изъяты>. оформлена сторонами распиской, никаких договоров между ними не заключалось, в связи с чем, уплаченные денежные средства следует считать авансом, а не задатком, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гриднева Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ***. истец вместе с риэлтором пришла смотреть квартиру ****, которая была выставлена Гридневой Ю.А. на продажу. Истец внесла за квартиру задаток в размере <данные изъяты>., при этом риэлтор объясняла разницу между задатком и авансом. В результате было решено оформить получение денежных средств в качестве задатка за квартиру, что указано в расписке о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты>. от Камышевой Т.В. После получения задатка она сняла квартиру с продажи, заняла <данные изъяты>. и погасила ипотечный кредит за эту квартиру, а сама отдала задаток за покупку другой квартиры по ****. То есть с её стороны никаких проблем, препятствовавших заключить договор купли-продажи, не было. Через день после получения задатка она позвонила истцу и узнала, что та будет смотреть другую квартиру, а вечером истец сообщила ей, что будет покупать не её квартиру, а другую. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, с её стороны факта неосновательного обогащения не было.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что они с <данные изъяты> продавали квартиру **** находившуюся у них в долевой собственности. Истец Камышева Т.В. пришла смотреть квартиру вместе с риэлтором, которая предложила оформить получение денежных средств от истца в качестве задатка, как гарантию и продавцу и покупателю. После получения задатка от истца они сняли квартиру с продажи, заняли денег и погасили ипотечный кредит за эту квартиру, а сами отдали задаток в размере <данные изъяты>. за другую квартиру, которую собирались покупать. На следующий день вечером им позвонила истец, и сообщила, что не будет покупать у них квартиру, попросив вернуть ей задаток. Они отказались возвращать деньги, так как задаток не возвращается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ***., Гриднева Ю.А. получила от Камышевой Т.В. в качестве задатка за продаваемую ответчиком **** сумму в размере <данные изъяты> Стоимость квартиры - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы истцом ответчику за покупку квартиры ****. Передача денежных средств оформлена распиской от ***., в которой указано, что Гриднева Ю.А. получила от Камышевой Т.В. указанные денежные средства в качестве задатка за продаваемую ответчиком квартиру ****, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о задатке, предусмотренная п.2 ст. 380 ГК РФ, а также указаны существенные условия соглашения о задатке, такие как, условие о сумме задатка и условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток.

При таких обстоятельствах считать уплаченную истцом ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. авансом, не имеется оснований.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

В данном случае уплата задатка, является способом исполнения обязательств по сделке купли-продажи недвижимости, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2008 г. № 53-В08-5.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не был заключен по инициативе истца, которая решила приобрести в собственность другую квартиру, то денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные ею ответчику в качестве задатка за квартиру, возврату истцу не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., они также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Камышевой Татьяны Витальевны к Гридневой Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья                            Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде составлено: 13.07.2015г.