Решение по делу № 8Г-12877/2020 [88-14218/2020] от 08.05.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Якушевой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мадьяровой Зинаиды Андреевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-2226/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЖХ» к Мадьяровой Зинаиде Андреевне о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    Истец ООО «Управляющая компания ТЖХ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мадьяровой З.А., в котором просил взыскать задолженность в размере 1013441.34 рубль, пени в размере 68021.73 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13607.32 рублей, мотивируя свои требования тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Мадьярова З.А., являясь собственником двух нежилых помещений, расположенных в указанном доме, а именно: пом. п/пл 1 – 11, 13 – 22, 22а, 23 – 25, с кадастровым номером № общей площадью 754.70 кв.м и пом. II с кадастровым номером № площадью 635.10 кв.м, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. За период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. Задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания ТЖХ» удовлетворены частично.

С Мадьяровой З.А. в пользу ООО «Управляющая компания ТЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 965148.06 рублей и пени в размере 50000.00 рублей.

С Мадьяровой З.А. в пользу ООО «Управляющая компания ТЖХ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13365.85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мадьяровой З.А. – Лысенкова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мадьярова З.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года, указав на то, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться условиями договора от 01.07.2016 года №37-СКУ/2016, а не тарифами за услуги, утвержденными общим собранием собственником помещений. Кроме того, в случае применения тарифов, утвержденных общим собрание собственников помещений, необходимо учитывать объем оказываемых по данному договору услуг, поскольку уборка мест общего пользования, санитарная очистка придомовой территории, содержание и обслуживание мусоропроводов, вывоз, размещение, утилизация ТБО, КГО, автоуслуги, услуги банков за прием платежей, организация системы начисления и сбора платы за ЖКУ, регистрационный учет граждан, справочное обслуживание населения, содержание и текущий ремонт лифтов и иные услуги истцом не оказывается. Указывает на то, что нежилые помещения не включаются в состав общедомового имущества, в связи с чем требование о взыскании с неё платы за содержание и ремонт общедомового имущества считает незаконным. Также ею были заключены договоры напрямую с поставщиками услуг по водо-, тепло- и электроснабжению, водоотведению, однако суд не принял во внимание это обстоятельство и необоснованно отказал в приобщении соответствующих договоров.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ответчик Мадьярова З.А. является собственником расположенных в жилом <адрес> Республики Башкортостан двух нежилых помещений площадью 754.70 кв.м и 635.10 кв.м.

Собственниками данного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания ТЖХ», которое оказывает услуги по его управлению и обеспечению коммунальными услугами и технической эксплуатации, о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от 01.08.2012 года.

Размер платы на содержание жилого помещения, предлагаемый управляющей компанией, согласовывался на каждый очередной год на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждено протоколами общих собраний собственников от 21.11.2015 года, от 19.11.2016 года, от 23.12.2017 года, от 22.12.2018 года.

Поскольку ответчик не производит оплату жилищно – коммунальных услуг, истец обратился в суд с иском, представив расчёт задолженности за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года.

При определении размера задолженности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учёл доводы ответчика о том, что за период с 01 апреля по 31 декабря 2016 года необходимо произвести расчёт задолженности с учетом условий договора, заключенного 01.01.2016 года между управляющей компанией и Мадьяровой З.А., согласно которому установлен заниженный тариф по коммунальным услугам по содержанию и текущему ремонту, а также по управлению многоквартирным домом.

За период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года суды первой и апелляционной инстанций при расчёте задолженности ссылку ответчика на договор не приняли во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Действительно, согласно п.5.2 договора о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2016 года №37-СКУ/2016, заключенного между ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» и ИП Мадьярова З.А. в отношении нежилого помещения площадью 754.70 кв.м, действие договора распространяется на отношения, возникшие на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в последующие годы, в адрес Мадьяровой З.А. со стороны управляющей компании ежегодно направлялись уведомления о необходимости заключения договора, а также о том, что тарифы для всех собственников нежилых и жилых помещений устанавливаются одинаковые. Данные уведомления получены Мадьяровой З.А., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за услуги и работы по управлению МКД установлены лишь на 2016 года (п.4.1 договора).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, п.1 ст.36, ст.39, п.п.2, 4 ст.154, п.7 ст.155, п.1 ст.158, п.5 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, свои обязательства по внесению платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, в том числе, потреблённых на общедомовые нужны, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет необходимо производить исходя из условий договора от 01.01.2016 года №37-СКУ/2016, согласно которому истец из оплаты исключил семь видов работ (уборка мест общего пользования, санитарная очистка придомовой территории, содержание и обслуживание мусоропроводов, вывоз, размещение, утилизация ТБО, КГО, автоуслуги, услуги банков за прием платежей, организация системы начисления и сбора платы за ЖКУ, регистрационный учет граждан, справочное обслуживание населения, содержание и текущий ремонт лифтов и иные услуги), не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно выводов судов первой и апелляционной инстанции, действие договора распространялось на отношения, возникшие на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, а кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, пристроены к многоквартирному дому 94 по <адрес> Республики Башкортостан и не находятся во взаимосвязи с многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключённых Мадьяровой З.А. самостоятельных договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения непосредственно с поставщиками услуг, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и, как верно указано судом, не является основанием для освобождения Мадьяровой З.А. от несения расходов на общедомовые нужны, поскольку свидетельствует лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения, а не общего имущества собственников помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мадьяровой Зинаиды Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                     Е.В. Якушева

И.М. Ромасловская