Решение по делу № 2-147/2021 (2-1271/2020;) ~ М-1160/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-147/2021

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-001912-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной О.Н. к Буреневу С.Н. Коломоец Ю.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Силина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Буреневу С.Н., Коломоец Ю.И. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19.09.2019 Колюхов А.С. продал Силиной О.Н. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN №, г.н. № за 300 000 руб. Колюхову А.С. автомашина принадлежала на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Костромы и КР УФССП по КО Сухаревой А.В. от 19.03.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На исполнении у СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР находилось исполнительное производство в отношении Буренева С.Н., в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину. Впоследствии в счет погашения долга она была передана взыскателю Колюхову А.С., который продал имущество истцу. Истец застраховала гражданскую ответственность, с 19.09.2019 владеет автомашиной. Обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации автомашины на свое имя, истец получила отказ по причине наличия запретов совершения Буреневу С.Н. действий по отчуждению и государственной регистрации перехода права собственности в отношении автотранспортного средства. Наличие данных запретов существенно нарушает права и интересы истца.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила освободить автомашину TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN №, г.н. № от запретов на регистрационные действия, наложенных документом 2054748085/44004 от 06.08.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Костромы и КР Родионовой А.Б. в рамках исполнительного производства №52563/19/44004-ИП от 259.07.2019; документом 95575220/44004 от 24.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Костромы и КР Пухачева О.Е. в рамках исполнительного производства №12948/17/44004-ИП от 24.03.2017; на основании определения Костромского районного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу №2-1352/52016.

Истец Силина О.Н., ее представитель Ботова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Буренев С.Н., Коломоец Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства, судебные извещения ими получены. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Третьи лица Колюхов А.С., начальник и судебный пристав ОСП по ЗО г. Костромы и КР УФССП по КО, УФССП по Костромской области, ГИБДД УМВД России по Костромской области, ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенными надлежащим образом, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По данным ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN JTNBV58E502010370, с 18.04.2014 по настоящее время зарегистрирован на имя Буренева С.Н. На вышеуказанный автомобиль установлены следующие ограничения на регистрационные действия: документ 955752220/4404 от 24.03.2017, СПИ Пухачев О.Е., ИП 12948/17/44004-ИП от 24.03.2017; документ 205474808/4404 от 06.08.2019, СПИ Родионовой А.Б., ИП 52563/19/44004-ИП от 29.07.2019, определение Костромского районного суда Костромской области от 09.06.2016.

В материалах рассматриваемого дела имеется копии судебных постановлений Костромского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-1352/2016 по иску Коломоец Ю.И. к ИП Буреневу С.Н. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, в том числе определения от 09.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN JTNBV58E502010370.

Суду так же представлены копии материалов исполнительных производств в отношении Буренева С.Н., взыскателями по которым являлись Коломоец Ю.И., Хлебников Э.В., Колюхов А.С., ООО «Русфинанс Банк», ЦАФАП ГИБДД. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, произведены действия по аресту имущества должника, его оценке и реализации.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2019, вынесенным СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР УФССП по КО Сухаревой А.В., взыскателю Колюхову А.С. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Буренева С.Н., а именно легковой автомобиль Седан TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN № стоимостью 307 500 руб.

В обоснование своих требований истец представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, согласно которому Силина О.Н. приобрела спорный автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN № у Колюхова А.С. за 300 000 руб. 30.09.2020 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением Костромского районного суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Силиной О.Н. об отмене мер по обеспечению иска, ввиду того, что она не являлась участником процесса при рассмотрении спора, ей указано на возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что с передачей нереализованного имущества должника одному из взыскателей, право собственности Буренева С.Н. на спорное ТС прекратилось. Новый собственник Колюхов А.С. на законных основаниях произвел отчуждение автомобиля истцу. Таким образом, имуществом Буренева С.Н. спорный автомобиль не является, ввиду чего наложенные на него ограничения не могут быть направлены на исполнение требований исполнительных документов. Одновременно Силина О.Н., как нынешний собственник транспортного средства, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиками и третьими лицами возражений, суд полагает, что уточненные исковые требования Силиной О.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Силиной О.Н. удовлетворить, освободить автомашину Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № регистрационный знак №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу № 2-1352/2016; постановлением судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. 95575220/44004 от 24.03.2017 по исполнительному производству № 12948/17/44004-ИП от 24.03.2017; постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой А.Б. 205474808/44004 от 06.08.2019 по исполнительному производству № 52563/19/44004-ИП от 29.07.2019.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Драничникова