Решение по делу № 33-10293/2013 от 30.09.2013

Судья Широкова Т.П.

Дело №33-10293/2013

27.11.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» и Кунгурцева Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толмачевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Газпром газораспределение г. Пермь» в пользу Толмачевой И.И. следующие убытки: связанные с повреждением домовладения в размере *** рубля, по сбору, транспортировке и захоронению отходов в размере *** рублей, с уничтожением вещей при пожаре в сумму *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также расходы, связанные с производством экспертиз в сумме *** рублей, всего к взысканию *** рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оказание клининговых услуг, стоимости вновь приобретенных вещей, возврату денежных средств по кредитному договору, взыскании денежных средств по договору найма - отказать.

Взыскать с ЗАО «Газпром газораспределение г.Пермь» госпошлину в доход государства в размере ***руб.

Отказать Толмачевой И.И. в удовлетворении ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению.

Отказать Толмачевой И.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ростовгазоаппарат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчика Баландина Е.А., Курбатовой И.С, Калашниковой В.П., истца Толмачевой И.И., третьего лица Толмачева А.В., судебная коллегия

установила:

Толмачева И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ЗАО «Ростовгазоаппарат» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере *** рублей, причиненных пожаром, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 14 декабря 2012 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ****, жилой дом был полностью уничтожен со всем находящимся в нем имуществом. По заключению эксперта, причиной пожара является загорание дощатого потолка газовой котельной дома от недопустимого нагрева дымоотводящей трубы газового котла в районе ее разделки с потолком котельной. Считает, что пожар произошел по вине ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», правопредшественник которого осуществлял газоснабжение жилого дома, техническое обслуживание, установку-монтаж внутридомового газового оборудования с нарушением противопожарных требований, а также по вине ЗАО «Ростовгазоаппарат», производителя аппарата отопительного газового бытового комбинированного АОГВК-35-1 Ростов модель 2216-10, работавшего ненадлежащим образом, поскольку у него не сработала термозащита на предмет своевременного отключения от перегрева, защита от воздушных пробок в подаваемом газе, защита от отсутствия тяги отработанного газа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и Кунгурцев Е.А., приводя следующие доводы.

Ответчик ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в своей жалобе обращает внимание на то, что работы по монтажу дымоотводящей трубы он не проводил, тогда как причиной пожара явилось возгорание деревянной балки в котельной из-за нагрева дымоотводящей трубы в связи с нарушением производства печных работ. Установка дымооотводящей трубы в предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома не входила. Данные работы должны выполняться в соответствии с «Правилами производства трубо-печных работ» специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Монтаж дымохода печи котла осуществлял ИП Кузнецов В.П., который к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен.

Не согласен ответчик с выводом суда о том, что внутридомовое газовое оборудование обслуживалось ЗАО «Фирма Уралгазсервис», поскольку соответствующий договор заключен не был, в материалах дела доказательства его заключения отсутствуют.

Надлежащим образом оформленные заявки на проведение технического обслуживания о вызове специалиста газового хозяйства в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ни от истца, ни от ее супруга Толмачева А.В. не поступали. Договор на поставку газа заключен истцом с другим юридическим лицом и не подтверждает факт оказания услуг ответчиком. Чистку газового котла производил сам Толмачев А.В., не являющийся специалистом в области обслуживания и ремонта газового оборудования, что само по себе, по мнению ответчика, могло привести к пожару, поскольку является невыполнением собственником раздела 9 требований руководства по эксплуатации аппарата отопительного АОГВК-35-1 (2216-10).

Считает несостоятельными ссылки суда на пункты 131, 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, на пункт 69 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года, так как на момент монтажа газового оборудования и пуска газа Правила еще не действовали, а ущерб был причинен до момента вступления в силу Правил пользования газом.

Инициировать заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования должен потребитель, а не специализированная организация. А поскольку, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» поставщиком газа не является, поэтому приостановить поставку газа не может, о чём неоднократно было заявлено ответчиком. Однако указанные доводы были судом необоснованно проигнорированы. До вступления в законную силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, для заключения договора на поставку газа договор на ТО ВДГО не требовался. При этом ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на момент заключения договора поставки газа с истцом было не единственной организацией, оказывающей услуги в области технического обслуживания газового оборудования. Предметом рассмотрения в судебном заседании данный факт не являлся.

Считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, напротив, опровергнута постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как владельцем источника повышенной опасности, в данном случае газового оборудования, являлась сама истец, которая в силу закона должна была обеспечить его надлежащее содержание и обслуживание.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что Кунгурцев Е.А. приходил в дом истца в качестве работника ответчика, поскольку он не соответствует действительности, противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого Кунгурцева Е.А.

Поскольку договор на проведение технического обслуживания газового оборудования истца заключен не был, ответчик не является исполнителем услуги в рамках закона «О защите прав потребителей», соответственно является ненадлежащим ответчиком, взыскание с него штрафа также не правомерно. Тогда как истец, имея высшее юридическое образование, принимая услуги не по заявкам в рамках заключенного договора со специализированной организацией в области газового хозяйства, а от физического лица понимала, что техническое обслуживание газового оборудования не является надлежащим, предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

На момент подачи искового заявления срок предъявления претензий по газификации жилого дома, установленный статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» истек.

Считает также нарушенными судом нормы процессуального права. Стадия судебных прений была прервана, и в качестве эксперта был допрошен Николаевский О.Ю., предоставивший исправленный отчет об оценке имущества. После привлечения к участию в деле третьего лица Толмачева А.В. дело подлежало рассмотрению с самого начала. Безосновательно были отклонены три ходатайства ответчика о проведении экспертиз со ссылкой на необходимость рассмотрения дела в кратчайшие сроки. Протокол судебного заседания составлен не полно и не точно.

В своей апелляционной жалобе Кунгурцев Е.А. также ссылается на то, что он, хотя и является работником ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», но в жилой дом истца выезжал не по заданию и не от имени ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», а как физическое лицо в свободное от работы время по просьбе Толмачева А.В., при этом техническое обслуживание газового оборудования истца он не производил, выезжал для установки газовой варочной поверхности и духового шкафа, которые находились в кухне, а не в котельной. Никаких записей, в том числе и своего телефона, в абонентской книжке истца он не делал, доказательства обратного суду не представлены. Также обращает внимание суда на то, что чистку газового оборудования производил сам Толмачев А.В., а также на то, на то, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, при этом в соответствующем постановлении установлено виновное в причинении вреда лицо - истец, которая является владельцем источника повышенной опасности - газового оборудования.

В своих отзывах на апелляционную жалобу истец Толмачева И.И. и прокурор просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь Калашникова В.П., Баландин Е.А. и Курбатова И.С. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Истец Толмачева И.И., а также третье лицо Толмачев А.В. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2012 года в доме по адресу: г.Пермь, ул.****, собственником которого является истец Толмачева И.И., произошел пожар, возгорание произошло в котельной дома около 18-00 часов.

Согласно акту экспертного заключения от 28 февраля 2013 года, составленному экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, причиной возникновения пожара является загорание дощатого потолка газовой котельной дома от недопустимого нагрева дымоотводящей трубы газового котла в районе ее разделки с потолком котельной. При этом эксперт отметил, что устройство дымоотводящей трубы газового котла не могло соответствовать требованиям пункта 9 Приложения 6 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», выполнение которых должно было обеспечивать пожарную безопасность дымоудаления при работе нормальной газового котла АОГВК-35-1, модель 2216-10. В соответствии с техническим заключением № 2, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 11 февраля 2013 года, очаг пожара в частном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. **** расположен в верхней части котельной дома, в месте расположения северной балки потолочного перекрытия. Технической причиной пожара явилось загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них.

По договору № 53/с на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома от 05 июля 2007 года, заключенному с Богдановой (после изменения фамилии -Толмачевой) И.И., заказчиком, с одной стороны и ЗАО «Фирма Уралгазсевис» (после изменения наименования - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»), подрядчик, - с другой, произвел монтаж наружного газопровода к жилому дому по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также монтаж внутридомового газопровода и газового оборудования согласно проекту № 50-2007-ГСВ ООО «Спецмонтажпроект».

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», суд первой инстанции посчитал вину данного ответчика в причинении вреда истцу доказанной. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ по газификации принадлежащего истцу жилого дома ответчик нарушил требования ГОСТа, не осуществлял должным образом техническое обслуживание жилого дома, что и явилось причиной пожара. Суд первой инстанции также посчитал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред без вины.

Вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 5 указанной статьи Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу указанной в перечисленных нормах презумпции обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, лежала на ответчиках. Однако данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была исполнена ответчиком ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что именно на истце как на собственнике жилого дома в целом и газового оборудования в частности лежит обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и при газификации жилого дома, судебная коллегия полагает, что данная обязанность истцом была соблюдена. Не обладая специальными познаниями в области установки и использования газового оборудования, истец поручила проведение соответствующих работ специализированным организациям.

В частности, ею были получены в ЗАО «Фирма Уралгазсервис» технические условия присоединения к газораспределительным сетям от 10 мая 2007 года, которыми рекомендовано: заключить договор на проектные и строительно-монтажные работы со СМУ ПФ ЗАО «Фирма Уралгазсервис» или с ООО «Уралгазсервис-монтаж»; проектные и строительно-монтажные работы выполнять с учетом требований соответствующих строительных и санитарных норм и справил; перед началом строительства проектную документацию согласовать в ЭУ ПМЗ и с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», провести ее экспертизу в государственных надзорных организациях и зарегистрировать в Пермском Межрегиональном Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора; заключить договор на ведение технического надзора за строительством проектируемого газопровода в отделе производственного и технического контроля; после подписания акта приемки законченного строительством объекта и выполнения всех условий подключения получить в ЗАО «Фирма Уралгазсервис» разрешение на присоединение к газораспределительной сети, представить экземпляр комплекса исполнительной документации на законченный строительством объект.

На основании указанных технических условий ООО «Спецмонтажпроект» был составлен проект монтажа газопровода и установки газовых приборов, которым было предусмотрено, в числе прочего, получение до начала монтажа акта обследования каналов ВДПО на соответствие действующим нормам.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома от 05 июля 2007 года заказчик обязался не менее чем за 5 дней до начала работ предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, зарегистрированную в отделе Ростехнадзора и согласованную в техническом отделе ЗАО «Фирама Уралгазсервис»; предоставить подрядчику геодезическую съемку построенного наружного газопровода, акт обследования технического состояния вентканалов и дымоходов в течение 20 календарных дней после выполнения строительно-монтажных работ; после окончания строительно-монтажных работ заключить договор с районным эксплуатационным управлением на выполнение врезки в действующий газопровод, проведение пуско-наладочных работ на наружном и внутреннем газопроводах. В свою очередь, подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными документами.

Согласно акту о приемке выполненных работ по указанному договору (без даты) в состав работ вошла, в том числе, установка водонагревателя газового бытового емкостного.

08 октября 2007 года ИП Кузнецовым В.П. подписан акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, согласно которому вентиляционные каналы и дымоходы для отвода продуктов газа пригодны.

26 октября 2007 года между ЗАО «Фирма Уралгазсервис», исполнителем, и Богдановой И.И., заказчиком, заключен договор № 139/ЭУ-З на техническое обслуживание газопровода-ввода по адресу: ****. Первичный пуск газа произведен представителем ЗАО «Фирма Уралгазсервис» 31 октября 2007 года.

В деле также имеются платежные документы (счета и кассовые чеки), подтверждающие оплату истцом в июне-октябре 2007 года работ ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по выдаче ТУ, газификации жилого дома по ул. ****, врезке и первичному пуску газа в наружный газопровод, а также техническому обслуживанию газопровода по указанному адресу.

Руководство по эксплуатации аппарата отопительного газового бытового содержит требование о необходимости производства работ по монтажу аппарата и системы отопления специализированной организацией, имеющей право на данный вид работ в соответствии с проектом, по действующим правилам и утвержденным управлением газового хозяйства. В руководстве по эксплуатации также указано, что устройство дымохода, к которому подключается аппарат, должно соответствовать СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», при подсоединении аппарата к дымоходу должны выполняться требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 приложения 6 СНиП 2.04.08-87*. Газоснабжение, расстояние от соединительной дымоотводящей трубы до потолка или стены из негорючих материалов следует принимать не менее 5 см, до деревянных оштукатуренных потолков и стен - не менее 25 см. Допускается уменьшение указанного расстояния с 25 до 10 см при условии обивки деревянных оштукатуренных стен или потолка кровельной сталью по листу асбеста толщиной 3 мм. Обивка должна выступать за габариты дымоотводящей трубы на 15 см с каждой стороны. Вместе с тем, эксперт Пермской лаборатории судебных экспертиз в своем акте отразил, что расстояние от стенки металлической трубы дымоотвода до деревянной балки составляет 7,5 см, что явно меньше нормативного расстояния дымоотводящей трубы до поверхности потолка.

Судебная коллегия полагает, что работы по монтажу водонагревателя газового бытового ответчик ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» должен был производить в соответствии, в том числе, с руководством по эксплуатации данного прибора, только соблюдение требований которого обеспечивало надлежащую работу оборудования. Именно руководство по эксплуатации предусматривало необходимость соблюдения установленных СНиП 2.04.08-87* нормативов при установке дымоотводящей трубы. Однако данную обязанность ответчик не исполнил, что исключило работу газового оборудования в безопасном режиме и, в конечном счете, привело к пожару.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что установка дымоотводящей трубы не входила в объем работ по договору от 05 июля 2007 года, судебной коллегией отклоняется. Установка газового водонагревателя, по определению, предполагает подключение его к системе отопления и газоснабжения, что без установки дымоотводящей трубы исключено. Само по себе то обстоятельство, что непосредственно к водонагревателю дымоотводящую трубу работники ответчика не монтировали, по мнению судебной коллегии, вообще не имеет правового значения. В предмет договора от 05 июля 2007 года, как было указано выше, входил монтаж газового оборудования, монтаж наружного газопровода к жилому дому. Соответственно на момент окончания обусловленных договором строительно-монтажных работ (приемки объекта в эксплуатацию) дымоотводящая труба не могла не быть подсоединена к водонагревателю. При этом подрядчик, взявший на себя обязанность подключить газовое оборудование к системе, обязан был убедиться, что это подключение соответствует требованиям изготовителя газового оборудования, изложенным в руководстве по эксплуатации. Однако ответчик не указал заказчику, не обладавшему специальными познаниями в соответствующей области, на несоответствие монтажа газового оборудования требованиям изготовителя.

Ввиду изложенного подлежит отклонению и ссылка ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Кузнецова В.П., который осуществлял монтаж дымохода печи котла.

При этом судебная коллегия также отмечает, что доказательства того, что монтаж дымоотводящей трубы производил ИП Кузнецов В.П. после первичного пуска газа, в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что после того, как система газоснабжения жилого дома была смонтирована и запущена ответчиком, дымоотводящая труба водонагревателя подвергалась повторному монтажу или какой-либо переделке.

Ответчик в своей жалобе ссылается на проведение монтажа трубы ИП Кузнецовым В.П. до 08 октября 2007 года, описанное Толмачевым А.В. в объяснении, отобранном у него 11 марта 2013 года в ходе проверки по факту пожара. Вместе с тем, в названном объяснении Толмачев А.В. указал, что фактически монтаж дымохода печи котла осуществляли работники ИП Кузнецова В.П., тогда как данное обстоятельство, как было указано выше, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Названное объяснение Толмачева А.В. не содержит сведений о том, что манипуляции с дымоотводящей трубой работники ИП Кузнецова В.П. производили уже после того, как работники ЗАО «Фирма Уралгазсервис» смонтировали систему газоснабжения дома; в нем лишь отражено, что работа была принята Кузнецовым В.П. и подписан акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов 08 октября 2007 года. В любом случае описанные в объяснении события имели место до заключения 26 октября 2007 года между истцом и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» договора на техническое обслуживание газопровода-ввода по адресу: ****, до приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также до первичного пуска газа 31 октября 2007 года.

Судебная коллегия также отмечает, что составленный ИП Кузнецовым В.П. 08 октября 2007 года акт содержит лишь сведения о материалах, из которых построены дымоходы и вентиляционные каналы (кирпич), их величине, герметичности, степени загрязненности, наличии тяги, тогда как сведений об осмотре и проверке дымоотводящей трубы водонагревателя, а также вывода о соответствии ее монтажа требованиям законодательства акт не содержит.

Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» само по себе то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием в чьих-было действиях состава преступления. Отсутствие в чьих-либо действиях состава уголовно-наказуемого деяния с учетом степени его общественной опасности само по себе не исключает возможности привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициального значения, потому подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Приходя к выводу об отсутствии вины ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в пожаре, дознаватель в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2013 года указал, что установить лицо, осуществившее монтаж дымохода (по-видимому, дымовыводящей трубы), не представилось возможным, тогда как доказательства обследования каналов Всероссийским добровольным пожарным обществом Толмачевой И.И. не представлено. Вместе с тем, недостаточность доказательств у дознавателя на момент вынесения постановления сама по себе не опровергает выводы суда о виновности ответчика, обоснованные совокупностью доказательств по делу, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Одновременно обследование каналов надлежащим лицом (ИП Кузнецовым В.П.) было истцом проведено, монтаж газового оборудования был проведен специализированной организацией, соответственно требования руководства по эксплуатации аппарата отопительного газового, вопреки выводам дознавателя, были истцом соблюдены, а потому ее вина в пожаре исключается.

Судебная коллегия, вместе с тем, находит убедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию газопровода-ввода по адресу: ****.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что правоотношения по техническому обслуживанию газопровода между истцом и ответчиком ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на момент пожара отсутствовали.

Пункт 4 договора на техническое обслуживание от 26 октября 2007 года предусматривает, что договор заключен на срок один год; по письменной заявке заказчика договор может быть пролонгирован; в случае неполучения заявки на его пролонгацию договор считается расторгнутым и ответственность за техническое обслуживание газопровода-ввода несет заказчик. Доказательства того, что до истечения срока действия настоящего договора, истцом заявлялось об его пролонгации, в деле отсутствуют. Истец утверждала в суде как первой, так и апелляционной инстанции, что кроме названного договора иных договоров на техническое обслуживание она не подписывала, с заявлением о продлении срока действия договора от 26 октября 2007 года к ответчику не обращалась, услуги по техническому обслуживанию в кассу ответчика не оплачивала, передача денежных средств Кунгурцеву Е.А., которого она считала представителем ответчика, документально не оформлялась, в том числе составлением приходных кассовых ордеров. При таких обстоятельствах оснований полагать срок действия договора от 26 октября 2007 года продленным у суда первой инстанции не имелось. Условия договора от 26 октября 2007 года о сроке его действия двоякого толкования не допускают, закону не противоречат.

Объявление ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о предстоящем проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и газового оборудования с указанием стоимости работ доказательством наличия договорных отношений по техническому обслуживанию являться не может, поскольку является, по сути, офертой. В объявлении предлагается оказание определенных услуг за определенную плату в названное время. Соответственно, акт-наряд на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий от 01 октября 2012 года, в котором в числе прочих поименован и принадлежащий истцу жилой дом и согласно которому доступ в этот жилой дом не был обеспечен, доводы ответчика в этой части не опровергает. Оформление указанного акта-наряда имело целью подтвердить правомочия мастеров ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на проведение соответствующих работ, а поскольку фактически работы по техническому обслуживанию не были проведены ввиду отсутствия доступа к проверяемому оборудованию, наличие у ответчика обязательств по техническому обслуживанию газопровода данный документ не подтверждает. Не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и тот факт, что Кунгурцев Е.А., который устанавливал варочную поверхность и духовой шкаф в доме истца, является работником ответчика.

Как не имеющая правового значения не состоятельна ссылка суда первой инстанции в подтверждение наличия правоотношений по техническому обслуживанию газопровода на то, что договор поставки газа не приостанавливался (пункты 131 и 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года), поскольку ресурсоснабжающей организацией ответчик в правоотношениях с истцом не является, поставку газа истцу не осуществлял, соответственно приостановить ее не вправе. Плата за газ производилась истцом в пользу ООО «Пермрегионгаз», согласно представленным квитанциям.

Обязанность инициировать заключение договора технического обслуживания газового оборудования законом на ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» также не возложена.

В любом случае судебная коллегия отмечает, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных договором технического обслуживания, даже если бы такой договор был заключен сторонами, не стоит в прямой причинно-следственной связи с пожаром, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Как было установлено экспертом, причиной пожара послужил неправильный монтаж газового оборудования в доме, ненадлежащая эксплуатация такого оборудования или отсутствие его технического обслуживания в качестве причины пожара экспертом не поименована. По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что чистку газового оборудования производил Толмачев А.В.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных жалоб об ошибочности ссылки суда первой инстанции на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении в связи с этим ответственности на ответчика как на владельца источника повышенной опасности. Посчитав ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» таковым, суд первой инстанции не указал, что представляет собой этот источник. Вместе с тем, владельцем газового оборудования в данном случае является истец, тогда как доказательства причинения вреда ответчиком в рамках осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при исполнении договора поставки газа, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части сама по себе отмену решения не влечет, поскольку в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, вина ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в причинении вреда имуществу истца подтверждена материалами дела, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Возлагая на ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения вытекают из договора бытового подряда (договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома от 05 июля 2007 года).

Ненадлежащее выполнение подрядчиком условий данного договора привело к уничтожению и повреждению имущества истца, а потому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в силу требований статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подано за пределами установленного статьей 29 указанного Закона срока, не состоятельна, поскольку перечисленные в данной норме требования (устранения недостатков работы, уменьшения ее цены, повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков работы) потребителем не предъявлены.

В свою очередь, в силу требований пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Поскольку срок службы или срок годности результата работ договором от 05 июля 2007 года не предусмотрен, тогда как по истечении определенного периода такой результат в силу своей специфики (использование потенциально опасного источника энергии) может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) оснований полагать срок исковой давности Толмачевой И.И. не был пропущен.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Толмачев А.В. был привлечен к участию в деле определением суда от 17 июля 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, т.е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим процессуальные права Толмачева А.В. как участника процесса не были нарушены, по крайней мере, сам Толмачев А.В. на это не ссылается. В то же время, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса доводы апелляционной жалобы в этой части процессуальных прав ответчика не нарушают, а потому отмену решения по его жалобе не влекут.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности вернуться к стадии рассмотрения дела по существу со стадии судебных прений. В силу требований статьи 191 Кодекса суд, вопреки доводам ответчика, был вправе возобновить рассмотрение дела по существу, поскольку признал необходимым исследовать новые доказательства, к каковым относятся показания (заключение) эксперта, при этом суд вынес соответствующее определение в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания содержал неточности, то они не влекут отмену (изменение) судебного постановления, поскольку сами по себе имеют иные правовые последствия. Поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судьей в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно названное ответчиком нарушение было устранено.

Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика об отклонении судом его ходатайств о проведении судебных экспертиз. Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в назначении по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что поставленные перед экспертами вопросы носят, в основном, теоретический и вероятностный характер, т.е. заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будет отвечать требованиям относимости. Суд первой инстанции также указал в определении об отказе в назначении экспертизы, что кандидатуры экспертов были предложены ответчиком без документального подтверждения их квалификации.

Представленные стороной истца заключения специалистов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не были опорочены ответчиком, соответственно назначение по делу судебной экспертизы с целью установления тех же обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным, тем более, что о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиками еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но так и не было надлежащим образом подготовлено (с учетом характера поставленных перед экспертами вопросов и кандидатур экспертов).

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы. В связи с этим само по себе отсутствие в деле заключения экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и о незаконности вынесенного судом судебного постановления не свидетельствует.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» и Кунгурцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: