Решение по делу № 33-2836/2020 от 20.05.2020

УИД 72RS0014-01-2019-011495-77

Дело в суде первой инстанции № 2-607/2020

33-2836/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             22 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Р.Л. в лице представителя Щетинина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой Р.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтройМонтаж» в пользу Дмитриевой Р.Л. неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтройМонтаж» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 150 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Зайченко А.П., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Р.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее ООО «СеверСтройМонтаж», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> Объектом долевого участия строительства по договору является квартира №1, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д<.......>. В соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018, то есть не позднее 31.12.2018. В соответствии с п. 3.5 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2019. Со стороны истца обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом. Однако застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства лишь 19.09.2019. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, просрочка составила 141 день, в связи с чем истец вынуждена была арендовать квартиру для проживания и понесла убытки за аренду жилья. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 в размере 207 377 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дмитриева Р.Л. в лице представителя Щетинина Д.В.

В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что принятое решение в части взыскания неустойки нарушает требования закона, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России, т.е. неустойка за 142 дня просрочки, не могла быть снижена менее чем до 85 485 рублей.

Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемой неустойке, поскольку в данном случае ответчик только просил о применении вышеуказанной статьи, но не предоставил никаких доказательств о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что суд по надуманным основаниям отказал во взыскании убытков по аренде квартиры и процентов, переплаченных за пользование кредитными средствами, поскольку истец собиралась в период с января по апрель 2019 года переехать в свою квартиру, но т.к. ответчик не исполнил своих обязательств, истцу пришлось снимать квартиру за 20 000 рублей в месяц, что является ее прямыми убытками.

Считает несостоятельным довод суда о том, что истец имеет регистрацию в г. Тюмени и в связи с этим ей следует отказать в ее праве на возмещение убытков, истец полагает, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительных характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отмечает, что судом неправомерно был снижен размер представительских расходов с 20 000 рублей до 6 000 рублей, что нарушило права истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 09.02.2018 между Дмитриевой Р.Л. (Участник) и ООО «СеверСтройМонтаж» (Застройщик) был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоэтажный жилой комплекс на ул. Восстания. ГП-1, ГП-2, Жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры-студии, находящейся в секции №1, на 1 этаже, 7-я на площадке слева направо от входа на этаж. Общей проектной площадью 53,40 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 941 530 рублей (п. 2.1). Застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию согласно п. 3.4 Договора в срок не позднее 4 квартала 2018, а передать участнику его долю в срок не позднее 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.5).

Истцом оплата по договору была произведена.

В силу п 3.6 Договора участия в долевом строительстве от 09.02.2018 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Дом введен в эксплуатацию 29.05.2019, ответчиком доказательств того, что истцу было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства суду не представлено, представлено только почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции, какой именно не указано.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 19.09.2019.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 01.05.2019 (4 квартал 2018 г.+4 месяца) по 19.09.2019 (дата передачи квартиры истцу), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 207 377 руб., при этом суд снизил размер неустойки до 55 000 рублей на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 рублей. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения. Суд посчитал, что обстоятельства заключение договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемой неустойке, поскольку в данном случае ответчик только просил о применении вышеуказанной статьи, но не предоставил никаких доказательств о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (141 день), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, факт передачи объекта истцу на момент рассмотрения дела и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере 207 377 руб., поскольку она носит явно несоразмерный характер и не будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу.

Доводы истца, о том, что принятое решение в части взыскания неустойки нарушает требования закона, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России, т.е. неустойка за 142 дня просрочки, не могла быть снижена менее чем до 85 485 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела неустойка судом применена не по денежному обязательству, а за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки не применяются, и возможно ее снижение до указанного судом размера.

Доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно отказал во взыскании убытков за аренду квартиры с ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Более того истец в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что она собиралась в период с января по апрель 2019 года переехать в свою квартиру, но т.к. ответчик не исполнил своих обязательств, истцу пришлось снимать квартиру за 20 000 рублей в месяц, что является ее прямыми убытками.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Договору № <.......> участия в долевом строительстве, Застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию согласно п. 3.4 Договора в срок не позднее 4 квартала 2018, а передать участнику его долю в срок не позднее 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.5), т.е. не позднее 30.04.2019, а тогда как договор найма жилого помещения был заключен с истцом 01.02.2019, т.е. до окончания срока передачи объекта истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не проживает или не имеет возможности проживать по своему постоянному месту регистрации, что истец имеет возможность проживать в квартире по месту регистрации в г.Тюмени, что истец пытается улучшить свои жилищные условия за счет ответчика, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом в части неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы также не находит.

Истцом Дмитриевой Р.Л. ко взысканию были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: