Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-196/2021 от 25.03.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-000684-63

Дело № 2-258/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., путем использования системы видеоконференц-связи, с участием ответчика Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкой О.В. к Яковенко О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Ильницкая О.В. обратилась с иском к Яковенко О.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Яковенко О.А. и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... руб. под .... % годовых, на срок .... мес. В целях обеспечения обязательства заёмщика по кредиту между Ильницкой О.В. и Банком был заключён договор поручительства. Яковенко О.А. нарушила свои обязательства по кредиту, в связи с чем, решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Яковенко О.А., Ильницкой О.В., Мещерякова А.А. взыскана задолженность по кредиту в размере .... руб. На основании указанного решения суда в ОСП по Олонецкому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое хх.хх.хх г. окончено, в связи с выплатой задолженности. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истцом внесена денежная сумма .... руб. в счёт погашения задолженности, которая была взыскана с Яковенко О.А. в пользу истца на основании решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г..

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истцом в счёт погашения задолженности внесена сумма в размере .... руб., также уплачен исполнительский сбор в размере .... руб. На основании изложенного Ильницкая О.В. просит взыскать с Яковенко О.А. в порядке регресса денежные средства 643 134,91 руб., исполнительский сбор 57 851,65 руб., всего 700 986,56 руб., судебные расходы 10 209,87 руб.

В судебном заседании истец Ильницкая О.В. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчик Яковенко О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, размер денежной суммы подлежащей взысканию оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Мещеряков А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по РК представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебный пристав-исполнитель Алексеева Т.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Яковенко О.А. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... руб. на .... мес. под .... % годовых.

В соответствии с договором поручительства от хх.хх.хх г. № в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заёмщик предоставил Банку поручительство физического лица Ильницкой О.В., которая, согласно пунктам № договора обязалась полностью отвечать за исполнение Яковенко О.А. всех обязательств по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключённый с Яковенко О.А., расторгнут. С Яковенко О.А., Мещерякова А.А., Ильницкой О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб., судебные расходы по .... руб. с каждого.

хх.хх.хх г. решение суда вступило в законную силу, взыскателю хх.хх.хх г. были выданы исполнительные листы серии №, №, № на основании которых хх.хх.хх г. в ОСП по .... УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Ильницкой О.В.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, с Яковенко О.А. в пользу Ильницкой О.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

По сведениям ОСП по .... УФССП России по Республике Карелия следует, что на хх.хх.хх г. остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 0 руб., за период с хх.хх.хх г. по исполнительному производству №-ИП взыскано с Ильницкой О.В. .... руб.

Тем самым, истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив за период с хх.хх.хх г. остаток задолженности в размере .... руб. в счет погашения долга, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Ильницкой О.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Яковенко О.А. в пользу Ильницкой О.В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана, т.е в размере .... руб.

Ильницкой О.В. заявлено требование в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в сумме .... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 вынесено постановление о взыскании солидарно с должников Яковенко О.А., Ильницкой О.В., Мещерякова А.А. исполнительского сбора в размере .... руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по административному делу №, иск Ильницкой О.В. удовлетворён, уменьшен размер исполнительского сбора в сумме .... руб. по сводному исполнительному производству №-СВ, возбужденному хх.хх.хх г. в отношении должников Яковенко О.А., Мещерякова А.А., Ильницкой О.В., на сумму .... руб., то есть на .... часть до .... руб.

Исполнительский сбор в сумме .... руб., начисленный в связи с несвоевременным погашением задолженности, уплачен Ильницкой О.В. хх.хх.хх г., что следует из справки ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, Ильницкая О.В. выступила поручителем по кредитному обязательству Яковенко О.А., при этом достоверно знала о последствиях неисполнения обязательства и наступления солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г..

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловано. По заявлению Ильницкой О.В. размер исполнительского сбора в сумме .... руб. по сводному исполнительному производству №-СВ, возбужденному хх.хх.хх г. в отношении должников Яковенко О.А., Мещерякова А.А., Ильницкой О.В., уменьшен на сумму .... руб., то есть на .... часть до .... руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция по исполнительному документу, выданному Олонецким районным судом РК была исполнена солидарным должником Ильницкой О.В., как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

В силу ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расход, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 данного Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ильницкой О.В. о взыскании с Яковенко О.А. суммы уплаченного исполнительского сбора в размере .... руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 209,87 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9367,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко О.А. пользу Ильницкой О.В. денежные средства в порядке регресса в размере 643 134,91 руб. (шестьсот сорок три тысячи сто тридцать четыре рубля девяносто одна копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9367,56 (девять тысяч триста шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 21 мая 2021 г.