Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2015 от 27.08.2015

Уголовное дело № 1-212/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Абрамёнка О.Г.,

подсудимого Елистратова А.А.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер № 433,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Елистратова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов А.А. совершил в г. Енисейске Красноярского края применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26.06.2015 г. примерно в 23 часа 30 минут старший дознаватель МО МВД России «Енисейский» ФИО7 с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО4 получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Енисейский» о том, что у ФИО5 из подъезда <адрес> угнали велосипед.

Для выяснения всех обстоятельств по существу сотрудники полиции прибыли к дому по указанному адресу, где ФИО5 пояснил, что 25.06.2015 г. в вечернее время он со своим другом Елистратовым А.А. распивал спиртное у него в квартире. Через некоторое время лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что у него угнали велосипед. После этого, сотрудники МО МВД России «Енисейский» ФИО7 и ФИО4 проследовали по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО5, проживал Елистратов А.А. Подойдя к данной квартире ФИО7 постучал в дверь, она открылась, и Елистратов А.А. без объяснения причин, кинулся в драку на ФИО5 Сотрудник полиции ФИО7 стал разнимать драку, происходящую между ФИО5 и Елистратовым А.А.

В ходе драки у Елистратова А.А., проявляющего агрессию к сотруднику полиции, достоверно знавшего, что ФИО7 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форму установленного образца, возник преступный умысел на применение к нему насилия, не опасного для здоровья.

26.06.2015 г. примерно в 01 час, Елистратов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО7 за форменное обмундирование и руками потянул его к себе. После чего Елистратов А.А. и ФИО7 оказались в квартире по указанному выше адресу, где Елистратов А.А. нанес удар головой в область нижней части лица ФИО7, отчего последний испытал физическую боль.

Сразу после этого, на основании ст.ст. 20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», к Елистратову А.А. была применена физическая сила, с целью пресечения его противоправного поведения.

Действиями Елистратова А.А., ФИО7 причинено телесное повреждение в виде ссадины на слизистой оболочке верхней губы, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется <данные изъяты> вину по предъявленному обвинению признал полностью, что наряду с его раскаянием в содеянном, принесёнными извинениями, который потерпевший принял, <данные изъяты>, фактической явкой с повинной в своем объяснении, которой он активно способствовал раскрытию, а последующей признательной позицией по делу и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые позволят контролировать его поведение.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – <данные изъяты>, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его <данные изъяты> здоровье <данные изъяты>, оценив действия и поведение Елистратова А.А. до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований к назначению подсудимому назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, иных видом наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу. Суд также не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 4950 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Елистратова Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елистратову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 4950 рублей - отнести на счет государства без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей